Дело № 2-336/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 06 июля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Забродченко Е.В., 

при секретаре Девяткиной О.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности от 28.03.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эколайф» в котором просил (с учетом уточнений), взыскать с ответчика неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта строительства в размере 2 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца и обязать ООО «Эколайф» немедленно после вступления решения суда в законную силу подписать Акт приемки-передачи фактически выполненных работ на сумму 2 328 60 рублей и сметы на сумму 2 200 00 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 апреля 2016 года между ним и ООО «Эколайф» заключен договор строительного подряда, предметом которого являлись работы согласно прилагаемой смете по прилагаемому архитектурному проекту. Предметом строительства являлась баня.

Срок окончания работ сторонами согласован в пункте 2.1. договора и определен календарной датой - 20.08.2016 года. Сроки окончания работ не изменялись.

Обеспечение работ оборудованием и материалами принял на себя Подрядчик. Подрядчик принял обязанность выполнять работы и устранять недостатки по поручению Заказчика в безусловном порядке. Оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором, сверх установленной договорной цены стороны согласовали в порядке, установленном действующим законодательством.

До настоящего времени ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, ответ на претензию не предоставил.

Общая стоимость работ по договору составляла 2 450 000 руб. из которых им передано ответчику 2 200 000 рублей. 

Считал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя. 

В судебных заседаниях истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснял, что по электронной почте 15 ноября 2016г. от ответчика ему было отправлено письмо с вложением сметы, на сумму 2 222 490 руб. и Акт на сумму 2 351 090 руб. Следовательно, Исполнитель был согласен с фактически выполненными объемами и суммами, которые он предоставил для обозрения Заказчику. Но он не учел, что в основной смете, подписанной 06.04.2016г. предусматривались расходы, связанные с доставкой материалов/транспортные расходы, метизов и расходных материалов на общую сумму 85 300 руб.

Следовательно, не выполнив полного объема работ, Исполнитель не вправе требовать оплаты полной суммы, в размере 85 300 руб. Исходя из вышеизложенного, считал возможным требовать уменьшения цены на 22 490 руб. на данные виды услуг и материалов и считать фактически выполненный объем работ по смете 2 200 000 руб., а Акт - 2 328 600 руб., с учетом дополнительного соглашения № от 06.04.2016г.

Уведомлением от 21.11.2016г. ответчик выслал ему дополнительное соглашение № в виде сметы на сумму 2 295 460 руб., а так же Акта, на сумму 2 424 060 руб.

Сумма в указанных документах была увеличена на 72 970 руб. по сравнению с документами, высланными по электронной почте. Данная сума образовалась путем исключения скидки, в размере 27 970 руб. и подарка в размере 45 000 руб. (покраска фасада).

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, представил отзыв в котором указал, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на котором основывает свои требования истец, является незаключенным поскольку стороны не согласовали в договоре объект строительства, а именно в договоре строительного подряда название (вид) и описание объекта, который должен быть построен ответчиком, отсутствует. В смете по тексту встречается название «дом», иные названия объекта, такие как «баня», не встречаются. Между тем истец в исковом заявлении указал, что предметом строительства являлась баня, а не дом.

Таким образом, в договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства сторонами не согласован, а значит не согласованно существенное условие договора.

Также стороны не согласовали техническую документацию и не определили, какая из сторон и в какой срок должна ее представить. К исковому заявлению приложена некая смета с указанием работ, материалов, их объема и стоимости. Однако, из данного документа не следует, что эта смета является приложением к договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Техническая документация или проект, согласованный сторонами, также отсутствует, а следовательно параметры и характеристики объекта строительства, относящиеся к существенным условиям договора, сторонами согласованы не были.

Также сторонами не согласовано место расположения объекта. В договоре (п. 1.1.) указано, что Объект располагается по адресу: г.Гусь- пьный, ул.Нижегородская, д.49. Каких-либо планов, схем, кадастровых в земельного участка в договоре не приводится. Согласно данных Единого государственного реестра недвижимости, по указанному адресу расположено два земельных участка: кадастровым номером 33:25:000149:47 кадастровым номером 33:25:000149:164. На каком из них должен строится Объект, где именно на участке он должен располагаться договором и соглашением сторон не определено.

Таким образом, стороны в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса РФ не согласовали существенные условия договора строительного подряда, в связи с чем он является незаключенным. Из этого следует, что ссылки истца на пропуск сроков, установленных этим договором, несостоятельны и подлежат отклонению.

Объем и состав работ, отраженный сторонами в первоначальном приложении к договору, неоднократно пересматривался, в связи с чем ссылка истца на первоначальные сроки не обоснована

Согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ. При этом сроки, установленные для выполнения первоначального объема, не увеличили.

Ряд работ по строительству (устройство теплого пола, стяжка) выполняли третьи лица, привлеченные истцом. Ответчик не мог влиять на скорость производства этих работ, соответственно в нарушении сроков виноват сам заказчик (истец).

Истец злоупотребляет процессуальными правами, скрывая от суда факты, имеющие существенное значения для правильного рассмотрения дела

Истец скрыл от суда, что по требованию самого истца часть работ выполняли другие, нанятые им лица. Без выполнения указанных работ (стяжка пола, устройство теплого пола) ответчик не мог продолжать свои работы по договору. Между тем выполнение этих работ не было ничем регламентировано и заняло длительное время. В связи с чем ответственность за нарушение сроков лежит прежде всего на самом истце.

Также истец скрыл от суда, что ответчик неоднократно направлял ему акт выполненных работ, а он уклонялся от его подписания.

Предварительный акт выполненных работ направлялся истцу по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Акт выполненных работ был направлен истцу заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно условий договора строительного подряда (п. 4.1, 4.2, 4.3) работы сданы и приняты истцом. Истец не направил ответчику ответ на предложение подписать акт, не заявил об отказе от его подписания, а следовательно работы являются выполненными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что по заданию ООО «Эколайф» он строил объект истца. Последний никоим образом не препятствовал выполнению работ. В период строительства погодные условия мешали выполнять строительство в течении одного – двух дней.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1, 3. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 06.04.2016 г. между ФИО1 и ООО «Эколайф» был заключен договор строительного подряда (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ООО «Эколайф» обязался провести работы, указанные в приложении № к Договору (смета) и Приложении № (архитектурный проект), а истец принял на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1. Договора определена дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.3 Договора следует, что в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы Подрядчик имеет право аргументировано увеличить сроки выполнения работ, о чем обязан уведомить Заказчика.

Согласно п. 2.4 Договора в случае нарушения авансового платежа срок выполнения работ увеличивается на количество дней прострочки.

Разделом 5 Договора установлена цена договора в размере 2 450 000 руб., которая предусмотрена в несколько этапов: предварительная оплата в размере 50 000 рублей; 1 этап – 550 000 рублей – 19.04.2016 г.; 2 этап – 700 000 рублей – в течение 3 рабочих дней после сообщения Подрядчика о готовности сдать 1 этап работы, включающий в себя монтаж фундамента; 3 этап – 500 000 рублей – в течение 3 рабочих дней после сообщения Подрядчика о готовности сдать 2 этап работы, включающий в себя монтаж каркаса дома и перегородок; 4 этап – 400 000 рублей – в течение 3 рабочих дней после сообщения Подрядчика о готовности сдать 3 этап работы, включающий в себя монтаж кровли и перекрытий; 5 этап – 250 000 рублей – в течение 3 рабочих дней после сообщения Подрядчика о выполнении полного объема работ по договору.

Пунктом 5.1 Договора подряда установлено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплате неустойки (пени) в размере 10% от цены работ за каждый день просрочки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, исполняя свои обязательства по Договору истец оплатил ответчику 2 200 000 рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Также в судебном заседании установлено, что строящийся объект в полном объеме ответчиком не закончен, что не оспаривалось ответчиком по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что работы, указанные в смете фактически выполненных работ от 17.11.2016 г. к договору строительного подряда от 06.04.2016 г. на сумму 2 200 00 рублей в действительности выполнялись ответчиком. Также по существу не оспаривался и Акт выполненных работ от 17.11.2016 г. к договору строительного подряда от 06.04.2016 г. на сумму 2 328 60 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании подписать данную смету и акт является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд полагает необходимым установить срок в течение которого ответчику надлежит совершить указанные действия, определив его десятью днями.

Ссылка на то, что фактически был выполнен больший объем работ не имеет юридического значения, поскольку встречные требования ответчиком не заявлялись.

Доводы ответчика о том, что договор строительного подряда от 06.04.2016 г. является незаключенным поскольку стороны не согласовали в договоре объект строительства представляется необоснованным, поскольку ответчик выполнил значительную часть работ по данному договору и принял большую часть денежных средств в оплату по договору. Кроме того, встречное требование о признании данного договора незаключенным ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что не согласована техническая документация также представляются необоснованными, поскольку в договоре подряда от 06.04.2016 г., подписанном сторонами, имеется ссылка на Приложение № (смета) и Приложение № (архитектурный проект), которые представлены в материалы дела истцом. Таким образом, стороны согласовали параметры и характеристики объекта строительства.

Что касается возражения по поводу места расположения объекта, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку в данной части истец каких-либо требований не заявляет.

Доводы о том, что неоднократно пересматривались объемы и состав работ, а также о выполнении части работ третьими лицами представляются голословными, поскольку письменных соглашений об изменении сроков окончания работ, согласованных сторонами, суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства истец пояснял, что ответчиком не были выполнены в полном объеме 4 и 5 этапы строительства.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о расчете неустойки исходя из цены договора представляется необоснованным, поскольку неустойка подлежит взысканию от стоимости невыполненных работ и которая составляет 650 000 рублей (сумма невыполненных этапов строительства).

Представленная истцом формула расчета неустойки представляется верной и составит 1 677 000 рублей (650 000 * 3% * 86 дней просрочки (с 21.08.2016 по 14.11.2016 г.)). При этом истец верно применил к расчету неустойку, предусмотренную Федеральным законом «О защите прав потребителей», согласно ч. 1 ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки превышает сумму неисполненного обязательства, что свидетельствует о ее явной несоразмерности, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, длительность просрочки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.

Также, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору подряда от 06.04.2016 г. в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 110 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эколайф» в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу подписать Акт выполненных работ от 17.11.2016 г. к договору строительного подряда от 06.04.2016 г. на сумму 2 328 60 рублей и смету фактически выполненных работ от 17.11.2016 г. к договору строительного подряда от 06.04.2016 г. на сумму 2 200 00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эколайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца. 

Председательствующий Е.В. Забродченко