Дело № 1-47/2020

УИД 52RS0058-01-2020-000180-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 27 мая 2020 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – Шахунского городского прокурора Нижегородской области Кадамова Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Казнина А.К., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, получившего среднее техническое образование, разведенного, содержащего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного в ООО «Гефест» машинистом (кочегаром) котельной, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к магазину «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где обнаруженным у магазина камнем, разбил стекло в оконной раме и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина, откуда со стеллажа в торговом зале похитил две бутылки водки «Хортица Платинум» емкостью 0,5 литра и стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты> и три бутылки водки «Хортица Платинум» емкостью 0,7 литра и стоимостью 

<

данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у себя дома. Когда спиртное закончилось он около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ решил пойти на улицу, думал, что кого-нибудь встретит из знакомых и попросит денег на спиртное, но он никого не встретил, и около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Пятерочка», который находится на 

<

адрес>, решил залезть в данный магазин и похитить оттуда спиртное. У данного магазина он нашел камень, которым разбил окно, которое было расположено слева от входа в магазин. В дальнейшем через образовавшийся проем в окне пролез в помещение магазина, затем в помещении магазина он прошел к стеллажу с вино-водочной продукцией. Со стеллажа он взял пять бутылок водки «Хортица», часть засунул в карманы куртки, часть взял в руки, после чего вернулся к разбитому окну, выбрался через него из магазина на улицу и пошел домой. Дома он выпил похищенную водку, а пустые бутылки выбросил в мусор. Отметил, что добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а также отметил, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он бы не совершил данного преступления.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает супервайзером ООО «Агроторг». По адресу: 

<

адрес> - расположен универсам «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг». В торговом зале универсама установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ директор универсама «Пятерочка 1613» Свидетель №2 сообщила, что ночью в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в универсам «Пятерочка 1613» совершено проникновение неизвестным мужчиной, который проник в универсам, разбив окно, по данному факту директор обратилась в полицию. Кто мог совершить данное преступление, ей не известно, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было установлено, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по торговому залу универсама «Пятерочка 1613» в сторону размещения стеллажей с вино-водочной продукцией универсама прошел неизвестный ей мужчина, затем спустя несколько секунд данный мужчина быстро прошел в обратную сторону, в руках у него уже находилось несколько бутылок водки, таким образом, преступление данный мужчина совершил в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, мужчину, проникшего в универсам и похитившего товары, она не узнала. После проведения локальной инвентаризации в магазине «Пятерочка 1613» было установлено, что из вино-водочного отдела торгового зала магазина похищено 5 бутылок водки на сумму 

<

данные изъяты>: две бутылки водки Хортица Платинум 40 % объемом 0,5 литра и 3 бутылки водки Хортица Платинум 40 % объемом 0,7 литра, ранее сумму ущерба 

<

данные изъяты> указывали по инвентаризационной описи, где указаны цены с НДС, так как на тот момент не было товарных накладных. Без учета НДС и торговой наценки стоимость похищенных товаров составляет: одна бутылка водки Хортица Платинум 40 % объемом 0,5 литра - 

<

данные изъяты>, одна бутылка водки Хортица Платинум 40 % объемом 0,7 литра - 

<

данные изъяты>. Таким образом, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без учета НДС и торговой наценки. Более из универсама ничего не было похищено. Ущерб от повреждения окна для ООО «Агроторг» является незначительным (т. 1 л.д. 86-89).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает администратором в универсаме «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня примерно в 22 часов 20 минут все сотрудники покинули универсам, она уходила последняя и закрыла все двери на замок, также поставила универсам на сигнализацию. Когда она уходила из универсама, все было в порядке, повреждений на стеклах и дверях не было. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 56 минут ей на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный охранного предприятия «Дельта», куда приходит оповещение о сработке сигнализации в универсаме, и сообщил, что в универсам совершено проникновение через окно, разбито стекло с левой стороны от входа. После этого она позвонила директору универсама Свидетель №2 и сообщила о случившемся, та попросила, чтобы она заехала за ней, тогда Свидетель №1 сразу же поехала к универсаму, по дороге заехала за Свидетель №2 Когда они приехали к универсаму, у него находились сотрудники полиции и сотрудники ЧОП Витязь НН, сообщили им, и она сама увидела, что слева от входной двери в универсам разбито окно. Затем она открыла двери в универсам, и с сотрудниками полиции они зашли в универсам, далее пошли просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри универсама, в ходе чего увидели, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по торговому залу в сторону размещения стеллажей с вино-водочной продукцией универсама прошел неизвестный ей мужчина в кепке, куртке, на вид 

<

данные изъяты>, рост 

<

данные изъяты>., плотного телосложения, лица его не видно было, кто это был, она не узнала. Затем спустя несколько секунд данный мужчина очень быстро прошел в обратную сторону, в руках у него уже находилось несколько бутылок водки, сколько точно, она не рассмотрела. Впоследствии в ходе инвентаризации было установлено, что из универсама похищено две бутылки водки Хортица Платинум 40 % объемом 0,5 литра и 3 бутылки водки Хортица Платинум 40 % объемом 0,7 литра (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она является директором универсама «Пятерочка 1613», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной. Если в универсаме срабатывает сигнализация, то сигнал поступает на пульт охранного предприятия «Дельта», которое находится в г. Н. Новгород, затем сотрудники «Дельты» извещают о сработке сигнализации ЧОП Витязь НН, которые выезжают на адрес, после выезда на адрес и установления причины сработки, оповещают сотрудников магазина об этом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ей позвонила администратор Свидетель №1 и сообщила, что в универсаме разбито окно, Свидетель №2 сказала, чтобы Свидетель №1 заехала за ней, когда поедет к универсаму, затем она посмотрела вызовы: был пропущенный от «Дельты». Свидетель №1 заехала за ней и когда они приехали к универсаму, у него находились сотрудники полиции и сотрудники ЧОП Витязь НН, они сообщили им, и Свидетель №2 сама увидела, что слева от входной двери в универсам разбито окно. Затем Свидетель №1 открыла двери в универсам, и с сотрудниками полиции они зашли в универсам, сняли универсам с охраны, далее посмотрели обстановку в торговом зале, она не была нарушена, затем они пошли просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных внутри универсама, в ходе чего увидели, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по торговому залу в сторону размещения стеллажей с вино-водочной продукцией универсама прошел неизвестный ей мужчина в кепке, куртке, на вид 

<

данные изъяты>, рост 

<

данные изъяты> плотного телосложения, лица его не видно было, кто это был, она не узнала. Затем спустя несколько секунд данный мужчина быстро прошел в обратную сторону, в руках у него уже находилось несколько бутылок водки, сколько точно, она не рассмотрела. Данный мужчина был замечен только одной камерой видеонаблюдения, другие камеры не среагировали на его движение. Впоследствии в ходе локальной инвентаризации было установлено, что из универсама похищено две бутылки водки Хортица Платинум 40 % объемом 0,5 литра и 3 бутылки водки Хортица Платинум 40 % объемом 0,7 литра. На улице с внешней стороны универсама нет камер видеонаблюдения. Ущерб от хищения ТМЦ составил без учета НДС и наценки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 106-108).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно:

заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности неизвестного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> похитил из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> – товары: водка «Хортица Платинум» 0,5 л. – 2 шт., водка «Хортица Платинум» 0,7 л. – 3 шт. (т. 1 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты: осколок стекла с пятнами темно-бурого цвета, следы рук, камень серого цвета (т. 1 л.д. 5-13);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте стекла обнаружена кровь человека мужского генетического пола (т. 1 л.д. 28-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь, обнаруженная на фрагменте стекла (согласно заключению эксперта № Э от ДД.ММ.ГГГГ) произошла от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 40-44);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук, зафиксированные на липких лентах, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности пластикового элемента окна в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 50-51);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на липких лентах, условно обозначенных №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с поверхности пластикового элемента окна в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, пригодные для идентификации личности, оставлены тенаром (подпальцевой зоны) ладонной поверхности правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 57-60);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен камень серого цвета (т. 1 л.д. 68-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в универсаме «Пятерочка 1613», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-76);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения в универсаме «Пятерочка 1613», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что опознает на видеозаписи себя во время совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения спиртных напитков в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д. 78-79);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен осколок стекла с пятнами темно-бурого цвета (т. 1 л.д. 80-81);

инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей магазина «Пятерочка 1613» ООО «Агроторг» и перечню расхождений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых выявлено отсутствие товаров: водка «Хортица Платинум» 40 %, объемом 0,5 литра – 2 штуки, водка «Хортица Платинум» 40 % объемом 0,7 литра – 3 штуки (т. 1 л.д. 94-97);

справкой о стоимости похищенных товаров без НДС (т. 1 л.д. 109);

товарно-транспортными накладными на похищенные товары (т. 1 л.д. 110-114);

протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на окно, разбив которое, он проник в магазин, при этом пояснил, что, пролазив в данное разбитое окно магазина, он поранил руку так, что у него пошла кровь, брошенный им в окно камень остался в помещении магазина, опознать его ФИО1 не сможет, затем ФИО1 указал на место на стеллаже с вино-водочной продукцией торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> – откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил пять бутылок водки «Хортица» (т. 1 л.д. 162-168).

Все собранные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения. Оснований признавать их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ и исключении их из доказательственной базы суд не усмотрел.

Исследовав совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи «с незаконным проникновением в помещение» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку как показал подсудимый в судебном заседании, в помещение универсама «Пятерочка 1613» он проник через окно. Как следует из показания представителя потерпевшего, в помещении универсама «Пятерочка 1613» продаются различные продукты питания, вино - водочные изделия и другие товары, то есть не является жилищем, но соответствует помещению в контексте положений, указанных в примечании 3 к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Действия ФИО1 во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими данными о личности, судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1 

Оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 не имеется. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, состояние здоровья ФИО1 (в том числе с учетом наличия хронического вирусного гепатита С, инфильтративного туберкулеза в/д правого легкого, психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм) и состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, наличие положительных характеристик, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на принятие последним решения о совершении инкриминируемого ему деяния и на последующее поведение подсудимого в процессе реализации преступного умысла. При этом суд учитывает пояснения ФИО1 в суде о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им инкриминируемого ему преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом в действиях ФИО1 не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы. 

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягких видов наказаний по преступлению, предусмотренному санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, иные данные о его личности, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по преступлению в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

камень серого цвета, осколок стекла с пятнами темно-бурого цвета – уничтожить;

диск с записями с камер видеонаблюдения универсама «Пятерочка 1613», расположенного по адресу: 

<

адрес> - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов