дело №1-260/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 сентября 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретаре Назаренко Н.Г., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Надводнюка В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Черникова А.П., представившего удостоверение № 3595 от 06.06.2018 года и ордер № № от 19.08.2019 года офиса №2 НО СККА с. Кочубеевское Ставропольского края, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.10.2017 приговором Кочубеевского районного суда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением Кочубеевского районного суда от 15.12.2017 не отбытая часть наказания заменена на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 20.02.2018 освобожден по отбытию срока наказания;

- 29.05.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 28.09.2018 освобожден по отбытию срока наказания. С 24.10.2018 состоял на учете в ФКУ УИИ филиал по Кочубеевскому району по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 01.04.2019 снят с учета в связи с совершением нового преступления;

- 11.03.2019 приговором Кочубеевского районного суда по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 19 дней. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года; 

- 19.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.03.2019 исполняется самостоятельно;

согласно справке уголовно исполнительной инспекции неотбытый срок наказания на 09.09.2019 по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.03.2019 составляет 2 года лишения свободы. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 7 месяцев 10 дней. Неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.06.2019 составляет 1 год 1 месяц лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2019 года около 20 часов 30 минут ФИО2, находясь около общежития, по адресу: 

<

адрес>, увидел на скамейке, расположенной во дворе указанного домовладения, принадлежащий ФИО1 и находящийся в пользовании у ее несовершеннолетнего сына ФИО3: сотовый телефон марки «Honor Plаy COR –L 29» (№) Imei: №, №, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета и защитным стеклом, а также с интегрированной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и который ранее оставлен по собственной не внимательности несовершеннолетним ФИО3 После чего, ФИО2, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на хищение чужого имущества – сотового телефона марки «Honor Plаy COR –L 29» (Хонор Плей Кор Л 29), имея реальную возможность возврата указанного имущества законному владельцу, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, предвидя общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления их последствий, взял указанный сотовый телефон и отключил его, то есть обратил его в собственную пользу, таким образом, тайно похитил находящийся на скамейке, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Honor Plаy COR –L 29» (Хонор Плей Кор Л 29) Imei: №, №, стоимостью 10000 рублей, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, стоимостью 250 рублей и защитным стеклом, стоимостью 250 рублей, а также с интегрированной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№ не представляющая материальной ценности для потерпевшей, на балансовом счету которой денежные средства отсутствовали, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, оставив похищенное имущество для личного пользования, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что у него отсутствовал умысел на совершение кражи телефона, данный телефон он нашел на лавочке, обрадовался. Он не хотел его продавать, положил его у себя дома, не пользовался им. Когда к нему домой пришли сотрудники полиции, он сразу отдал данный телефон им. Пояснил суду также, что данный телефон он нашел в темное время суток, на лавочке по 

<

адрес>, около общежития. Данное место не было огорожено. Он проживает недалеко от этого места, и киллометра не будет, около школы №3 с. Кочубеевского. Когда он нашел телефон, он видел, что мимо него проходила молодежь. По пути домой он встретил своего знакомого ФИО4, с которым они постояли, покурили и разошлись по домам. Указанному знакомому он рассказал о своей находке. ФИО4 находится сейчас в Израиле. Найденный им телефон был заряжен на 2 или 3 процента. Он не думал о том, чтобы отнести найденный им телефон в полицию, также он не пытался его зарядить, так как у него не было на него подходящего зарядного устройства. Телефон можно было разблокировать только с помощью опечатка пальца. Звонков на данный телефон не поступало. Сотрудники полиции не проводили осмотра его домовладения, как только они поинтересовались у него по поводу данного телефона, он им сразу его отдал. Он бы принял меры для возврата телефона, если бы знал, кто его потерял.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующим.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которых её ребенок ФИО3 вышел вечером да на улицу погулять. Телефон, которым пользовался ФИО3, был новый, она взяла его в кредит. Он гулял со своей подружкой ФИО6 около фонтанов в с. Кочубеевском, около района школы №3. Они сидели на лавочке. Савина села ему на колени, ФИО3, на тот момент, чтобы не раздавить телефон, положил его рядом с собой на лавочку. Потом они с ФИО6 захотели пить и пошли в магазин за водой. Они пошли в магазин «Меридиан». По пути в магазин ФИО3 заметил, что у него отсутствует телефон, вернулся за ним к лавочке, но телефона уже там не было. Сначала ФИО3 не говорил, что пропал телефон, потом, как он сообщил об этом, она написала заявление о краже телефона в полицию. Все произошедшее ей известно со слов ФИО3. Телефон она приобрела в кредит за 10000 рублей, к нему защитное стекло в 250 рублей, силиконовый чехол в 250 рублей. Настаивала на том, что ущерб, причиненный ей преступлением, является значительным, так как она вдова, одна занимается воспитанием четверых детей, получает пособие по потере кормильца 8200 рублей, оплачивает кредиты, покупает продукты питания, одежду для детей, оплачивает коммунальные услуги. Руководителем она не является, как указано в кредитном договоре, она работала преподавателем.

Показаниями потерпевшей ФИО1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в части даты произошедших событий, из которых следует, что 15.06.2019 года ФИО3 пошел гулять около 20 часов 00 минут, с собой ФИО3 брал данный сотовый телефон.

Потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которых вечером 15.06.2019 он со своей подругой ФИО6 сидели на лавочке 

<

...>. Потом они захотели пить и пошли в магазин. По пути в магазин он вспомнил, что оставил телефон на лавочке, на которой они сидели с подругой. Он звонил на данный телефон, однако трубку никто не поднимал. Он искал данный телефон самостоятельно, спрашивал у друзей. Когда в этот вечер он пошел домой, он встретил мужчину, который остановил его и спросил: «Ты меня не помнишь?», на что он ответил: «Нет». ФИО5 сказал: «Значит обознался». На следующий день он описал своим друзьям мужчину, которого встретил по пути. Друзья ему сказали, что это мужчина по прозвищу «Патрик», живет он в этом же общежитии по ул. Скрипникова. Он сообщил сотрудникам полиции про мужчину по прозвищу «Патрик», они сказали, что мужчину с таким прозвищем зовут ФИО2. Сотрудники полиции показали ему фотографию ФИО2. ФИО5 на фотографии был очень похож на мужчину, которого он встретил, идя по пути домой 15.06.2019. Пояснил суду, что украденный у него телефон был заряжен на 50 процентов, когда он осуществлял на него звонки, он не был выключен. «Патрик» был единственный человек, который ему встретился по пути домой 15.06.2019. В настоящий момент телефон ему вернули.

В судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что у нее есть знакомый по имени ФИО3. 15.06.2019 года, около 20 часов 00 минут она пошла гулять с ФИО3. Выйдя из дома, она направилась в центр села, а именно на площадь, где расположен фонтан в центре села Кочубеевское. Встретившись, они направились в направлении общежития расположенного 

<

адрес>. Придя к данному общежитию, они присели на скамейку, расположенную около входа в общежитие. Немного посидев, из – за того что у ФИО3 из кармана выпирал телефон и мешал ему сидеть, он достал из кармана надетых на нем шорт сотовый телефон марки «Хонор» и положил его рядом с собой на лавочку, и они слушали музыку. В то время пока они с ФИО3 сидели и общались, на скамейке она заметила сидящего парня справой стороны от них. Через некоторое время данный парень подошел к ним, он протянул руку ФИО3 произвел рукопожатие, спросил у ФИО3 не помнит ли он его, на, что он ответил, что нет, они не знакомы. После чего он сказал, что он обознался и отошел в сторону. Данный парень вел себя как-то не адекватно, координация его движений была нарушена, он шатался из стороны в сторону, после чего она и ФИО3 решили пойти в магазин для того, чтобы приобрести воды, а именно в магазин «Меридиан» «Виста». Выйдя на ул. Скрипникова, ФИО3 прощупал карман и обнаружил отсутствие телефона, после чего они сразу же вернулись обратно, но ни телефона, ни данного парня не было, при этом они отсутствовали не более 5 минут. После чего ФИО3 вернулся домой, а она направилась к себе домой. Через несколько дней от ФИО3 она узнала, что он узнал, что парня, который был во дворе и подходил к ним, зовут (кличат) как «Патрик», и его имя ФИО2, а через некоторое время ФИО3 ей сообщил, что именно данный парень по имени ФИО2 похитил принадлежащий ему телефон и сотрудниками полиции данный телефон был изъят у ФИО2 (л.д119-120).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2019 года, в ходе которого был осмотрен двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия от 18 июня 2019 года, было изъято: товарные чеки, кредитный договор покупки похищенного телефона (л.д.8-9); 

- протоколом выемки от 03.07.2019 года, в ходе которого в служебном кабинете №34 расположенного в административном здании на втором этаже административного здания ОМВД России по Кочубеевскому району у подозреваемого ФИО2 в присутствии его защитника Черникова А.П. был изъят мобильный телефон «Honor Plаy COR –L 29» (Хонор Плей Кор Л 29) Imei: №, № в полимерном корпусе черного цвета, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский номер +№ который был помещен в бумажный конверт серого цвета горловина которого оклеена отрезком бумаги белого цвета с оттиском печати синего цвета «СО ОМВД России по Кочубеевскому району» с подписями участвующих лиц (л.д.62-63);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04.07.2019 года, в результате которого в служебном кабинете № 34 ОМВД России по Кочубеевскому району были осмотрены: мобильный телефон торговой фирмы «Honor Plаy COR –L 29» (Хонор Плей Кор Л 29) Imei: №, № в полимерном корпусе черного цвета, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский номер +№ чеки, кредитный договор (л.д.86-88);

- справкой о стоимости мобильный телефон торговой фирмы «Honor Plаy COR –L 29» (л.д.11);

- справкой, подтверждающей доход потерпевшего (л.д.104,72-76);

- товарными чеками и кредитным договором (л.д.95-100,103). 

Вышеприведенные доказательства, а также письменные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий. После оглашения приведенных доказательств от подсудимых и их защитников замечаний и дополнений к ним не поступило. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

На протяжении всего предварительного расследования ФИО2 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в судебном заседании и оглашенных в части показаний, данных ею на предварительном следствии, а также свидетеля ФИО3, данных им в судебном заседании, свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, поскольку их показания согласуются между собой, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом. Кроме того, они в целом создают общую картину происшествий, что в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу полностью подтверждают обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО2 не установлено.

Проводимые с участием как подсудимого ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

К показаниям ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение кражи телефона, суд относится критически, как к избранному способу защиты и стремлению избежать ответственности. Вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 имеют существенные противоречия с показаниями потерпевшей, свидетелей, с письменными материалами уголовного дела.

Довод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления ввиду того, что найденный подсудимым телефон представляет собой находку, предусмотренную ст. 227 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так, в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.

Как установлено судом в ходе судебного следствия, ФИО2, находясь в общественном месте, около общежития, обнаружив на скамейке забытый ФИО3 телефон, не сообщил об этом сотрудникам полиции, и не предпринял иных мер к его возвращению собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, а, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, обратил его в свою пользу, т.е. отнес его по месту своего жительства. Его умысел при этом был направлен на совершение кражи. 

В ходе судебного следствия, судом было установлено, что ФИО3, знал где забыл телефон, ему было известно местонахождение телефона, все это происходило в общественном месте, и он вернулся за телефоном, но не нашел его, так как подсудимый ФИО2 в очень короткое время (5 минут) украл этот телефон. Это обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО3 телефон не был утерян, а остался в известном ему определенном месте.

Суд также считает, что в вопросе разграничения кражи и находки виновный, присваивая чужое имущество, никаких активных действий по его неправомерному завладению не предпринимает, а в данном случае, налицо активные действия подсудимого по завладению чужим имуществом. При этом, определяющим критерием должен являться фактор неизвестности местонахождения имущества для самого собственника, а ФИО3 было известно местонахождение телефона.

Таким образом, установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО2 по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшего в период, когда оно на непродолжительный промежуток времени (5 минут) выбыл из его владения.

Кроме того, обвинение в части значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о значительности причиненного ущерба, согласно которым телефон она приобрела в кредит за 10000 рублей, к нему защитное стекло в 250 рублей, силиконовый чехол в 250 рублей. Она вдова, одна занимается воспитанием четверых детей, получает пособие по потере кормильца 8200 рублей, оплачивает кредиты, покупает продукты питания, одежду для детей, оплачивает коммунальные услуги. Руководителем она не является, как указано в кредитном договоре, она работала преподавателем.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он проживает в Ставропольском крае, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, которая не просила строгого наказывать подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы и невозможности и нецелесообразности применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.

В действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, отсутствуют законные основания для применения к назначенному ему наказанию положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. № 58). 

ФИО2, имея непогашенные судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. На момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ состоял на учете в филиале по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами, 01.04.2019 снят с учета в связи с совершением нового преступления. В период испытательного срока проявлял недобросовестность, игнорировал требования сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, касающиеся исполнения приговоров суда, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что возлагалась дополнительная обязанность. В связи с изложенным, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований к сохранению условного осуждения по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.03.2019, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и считает необходимым его отменить. 

На момент вынесения настоящего приговора ФИО2 судим приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.03.2019 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 29.05.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 19 дней. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.03.2019 и с наказанием, назначенным по настоящему приговору суда и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

При этом суд считает невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, считает невозможным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, так как, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающим суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также законных оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.06.2019 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а с учетом того обстоятельства, что преступление по настоящему приговору совершено до вынесения указанного приговора, то суд приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.06.2019 необходимо исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.03.2019 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы, а также полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенного приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.03.2019, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев 10 дней с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 09 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания его под стражей с 09.09.2019 года до дня вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.06.2019 в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Honor Plаy COR –L 29» (Хонор Плей Кор Л 29) Imei: №, № в полимерном корпусе черного цвета, находящийся в силиконовом чехле прозрачного цвета, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» абонентский номер +№ по вступлении приговора суда в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- товарные чеки и кредитный договор по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.