Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 07 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евстигнеева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении:

ФИО1, 

<

...> не судимого, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка *** Ленинского района г. Иркутска от 05.11.2020 года, которое вступило в законную силу 17.11.2020 года.

Согласно судебному решению, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В силу требований ст. 32.7 ч.2 Кодекса РФ административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято в ходе выемки в ОД ОП*** МУ МВД России «Иркутское» 26.01.2021 г., следовательно, срок истечения административного наказания - 26.07.2022 года.

В силу требований ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок погашения административного наказания истекает в течение одного года со дня исполнения постановления о назначении административного наказания, следовательно, за совершение вышеуказанного административного правонарушения ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 26.07.2023 г.

Однако до погашения данного административного наказания ФИО1 29.11.2020 года в 23 часа 20 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения)) (с изменениями на 21.12.2019 год), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда; требований п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, вновь управлял автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак *** *** регион, в состоянии опьянения, и находясь в районе *** г. Иркутска был замечен и задержан старшим инспектором ДПС *** старшим лейтенантом полиции А.

В ходе проверки документов старшим инспектором ДПС *** старшим лейтенантом полиции А. был обнаружен признак опьянения у ФИО1 - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что последний выразил свое согласие.

Результат проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а именно 0.450 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, таким образом, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что подтверждается его письменным несогласием, зафиксированным в акте *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2020 г. и на видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО1 от 30.11.2020 г.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 старшим инспектором ДПС *** А., был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 выразил свое согласие.

Результат проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, а именно при первом исследовании в 01 час. 13 мин. - 0,530 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором исследовании в 01 час. 29 мин. - 0,540 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 мг на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от 30.11.2020 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Лиходеев С.О., защитник Евстигнеев Е.А. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем марки «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак *** региона. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент совершения инкриминированного ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ***

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит *** В судебном заседании ФИО1 ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 с момента доставления в отдел полиции давал подробные объяснения, а затем – подробные показания, изобличая себя в совершении преступления, совершение преступления впервые, 

<

...> и молодой возраст подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно *** по месту работы характеризуется так же положительно *** ранее не судим. Учитывает суд и отношение подсудимого к совершенному преступлению, его раскаяние в содеянном.

С учетом сведений о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, и не усматривает оснований для назначения как более строгого вида наказания, так и более мягкого вида наказания в виде штрафа, полагая, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания. 

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения не самого строгого наказания из числа предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Вещественные доказательства: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатами освидетельствования; протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, протокол *** об административном правонарушении, список правонарушений на ФИО1 *** г.р., а также диска с копией видеозаписи факта управления ФИО1 ТС и процедуры оформления в отношении ФИО1 административного материала от 29.11.2020 г., копия медицинской карты *** на имя ФИО1, *** г.р. из ФИО2 находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, подлежат хранению при материалах уголовного дела; водительское удостоверение *** на имя ФИО1 находящееся на хранении в ФИО3 по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению до истечения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; автомобиль марки «Ниссан Эксперт», государственный номер *** регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***, по вступлении приговора в законную силу подлежит возврату П.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 316, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательство о явке, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек с результатами освидетельствования; протокол *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***, протокол *** об административном правонарушении, список правонарушений на ФИО1 *** г.р., а также диска с копией видеозаписи факта управления ФИО1 ТС и процедуры оформления в отношении ФИО1 административного материала от 29.11.2020 г., копию медицинской карты *** на имя ФИО1, *** г.р. из ФИО2 находящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела; водительское удостоверение 99 10 439308 на имя ФИО1 находящееся на хранении в ФИО3 по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении до истечения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; автомобиль марки «Ниссан Эксперт», государственный номер *** регион, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Иркутск, ***, по вступлении приговора в законную силу возвратить П.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Д.О. Мосов