№ 2-3246/18

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Авангард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском указав, что между банком и ответчиком был заключен договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием банком владельца счета. Ответчику был открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 150000 руб. Банковская кредитная карта и ПИН-код выданы ответчику на руки в день заключения договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные денежные средства, а также оплачивая товары и услуги. В нарушение условий договора ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, в связи с чем, у него возникла обязанность по досрочному возврату банку всей текущей задолженности. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 486,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6064,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела надлежащим образом, судебные повестки были направлены по адресам, указанным в исковом заявлении и согласно сведениям отдела адресно-справочной работы.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 845, 850 ГК РФ «Кредитование счета» овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. Овердрафт предусматривает особый порядок предоставления кредита в будущем в размерах, не превосходящих оговоренные заранее пределы, без проведения специальных переговоров. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Авангард» и ФИО1 заключили договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты в порядке подачи заемщиком заявления на получение банковской карты. Кредитная карта ... ответчиком получена, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, им подписанным, а также получением в тот же день конверта с персональными кодами. Согласно сообщению о полной стоимости кредита, подписанным ответчиком, он ознакомлен с информацией о графике погашения задолженности, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением кредита.

В соответствии с п.5.2.1 Условий выпуска кредитной банковской карты ПАО Банк «Авангард» за пользование овердрафтами клиент обязан уплачивать банку проценты по овердрафтам за исключением случаев, указанных в п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий - п. 5.2.1; клиент обязан ежемесячно в сроки, согласно настоящему пункту, вносить на картсчет сумму, не менее суммы минимального платежа - п. 6.4; в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей клиент обязан внести на картсчет текущую сумму задолженности - п. 6.8; за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан уплачивать банку штраф в размере 1,5 % от текущей суммы задолженности на начало первого дня текущего месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж - п. 6.6.

Согласно Тарифам от ДД.ММ.ГГГГ ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчётов в рублях (15% для 1-3 –го месяца непрерывной задолженности и составляет от 15% до 24 % годовых для картсчетов в рублях (15% для 1-3 месяца непрерывной задолженности, 18% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 21% -для 5-го месяца непрерывной задолженности; 24% - для 6-го месяца и последующих месяцев непрерывной задолженности).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 Тарифов ставка для начисления процентов по овердрафтам в зависимости от срока непрерывной задолженности составляет от 21% до 30 % годовых для картсчетов в рублях (21% для 1-3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 7% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% -для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности). 

Представленной выпиской по счету ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик пользовался предоставленным ему кредитом, получал наличные денежные средства, оплачивал товары и услуги, последнее внесение на картсчет минимального платежа произвел ДД.ММ.ГГГГ. Также перечнем операций по счету подтверждается, что ответчик трижды допустил нарушение срока внесения минимального платежа: минимальный платеж не был внесен до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду представлен расчет задолженности по кредитной карте по счету ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по которому задолженность по кредиту составила 286 486,12 руб., из которых задолженность по кредитному договору - 125047,82 руб., проценты за пользование кредитом – 78378,82 руб., штраф - 83059,48 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, приведенные выше нормы права, суд взыскивает сумму основного долга по кредитному договору и проценты в указанном выше размере с ответчика ФИО1 

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суд считает необходимым снизить его размер в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... предусмотрено право суда на снижение неустойки не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, в п.75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно п. 42 постановления Пленума ВС РФ И Пленума АС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

С учетом того, что между сторонами была предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты штрафа в размере 1,5% от текущей суммы задолженности за каждый день просрочки, принимая во внимание заявленный истцом размер штрафа – 83059.48 руб., исходя из размера кредита, процентов за его пользование и последствий в виде его длительного невозврата, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, уменьшает размер штрафа до 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в абз. 4 п. 21 о не применении положений о пропорциональности возмещения судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором обоснованной выгоды - ст. 333 Гражданского кодекса, размер государственной пошлины составит 6064,86 руб. В связи с чем, суд взыскивает ответчика уплаченную истцом государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 6064,86 руб. 

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Авангард» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Авангард» сумму долга в размере 213 426 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате госпошлины – 6 064,86 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 2 000 руб. Всего взыскать 221491 (двести двадцать одна тысяча четыреста девяносто один) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Богомазова