УИД 16RS0039-01-2023-000394-54

Дело 12-51/2023

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением старшего инспектора 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 30.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указывает, что требования Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, во время движения автомобиля был пристегнут штатным ремнем безопасности. После того, как был остановлен сотрудником ГИБДД, он отстегнул ремень безопасности, чтобы достать документы из "бардачка", который находится справа. Увидеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности или нет во время движения, у сотрудника ДПС не имелось возможности, так как он передвигался на высоком грузовом автомобиле и с высоты человеческого роста можно увидеть лишь голову водителя. Поскольку он не был согласен с вмененным ему правонарушением, о чем он сообщил инспектору ДПС, то сотрудник должен был составить протокол, однако инспектор вынес постановление, а не протокол, в связи с чем он до вынесения постановления был лишен возможности заявить ходатайства. После составления постановления, был вынесен протокол, где он выразил свое несогласие и указал на отсутствие доказательств его вины и просил дело рассмотреть по его месту жительства. Однако определением от 30.03.2023 года в его ходатайстве о рассмотрении материала по его месту жительства было отказано, чем нарушены его права. В материалах дела не имеется каких-либо доказательств совершения им правонарушения, таких, как видеозапись, фотофиксация или показания свидетелей, кроме протокола, составленного самим инспектором ДПС. Утверждения инспектора не могут приниматься за истину, если они не подтверждены другими доказательствами- показаниями понятых, фото и видеоматериалами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Старший инспектор 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - Правила, ПДД РФ) установлено, что, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Доводы ФИО1 о допущенных должностным лицом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, что инспектор изначально должен был составить протокол, а не выносить постановление о назначении административного штрафа, ошибочны и основаны на неверном толковании норм законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Как усматривается из постановления, инспектор ДПС выявил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде предупреждения или административного штрафа, и потому вынес его в упрощенном порядке рассмотрения дела, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. 

В силу того, что ФИО1, выразил несогласие с событием правонарушения, должностное лицо, руководствуясь частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Отсюда следует, что сотрудник полиции в ходе производства по делу действовал в рамках процедуры, установленной статьей 28.6 КоАП РФ. 

Особенность такой модели административного преследования выражается в том, что протокол об административном правонарушении составляется после разрешения дела и выступает исключительно в роли средства доказывания, в котором лицо, подвергнутое наказанию, может сформулировать свое отношение к основаниям обращенных к нему публично-правовых притязаний (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 537-О). 

Доводы жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении его ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не свидетельствуют о нарушении его прав на судебную защиту. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. 

Из разъяснений, содержащихся в абз.4 и 6 пп. "3" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства, было рассмотрено должностным лицом в установленном порядке. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ вынесено мотивированное определение, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 30 марта 2023 года в 22 часа 34 минуты на 52 км. 0м. (корд. 55,255823, 52,003451) автодороги Набережные Челны-Альметьевск ФИО1 управлял автомобилем марки "иСУЗУ", государственный регистрационный знак № оборудованным 3-точечными ремнями безопасности, нарушив правила пользования ремнем безопасности, а именно основная поясная часть ремня безопасности находилась за спиной водителя, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

В качестве доказательства вины заявителя в совершении правонарушения представлены протокол об административном правонарушении№ от 30 марта 2023 года, составленный в отношении ФИО1 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что ФИО1 30 марта 2023 года в 22 часа 34 минуты на 52 км. 0м. (корд. 55,255823, 52,003451) автодороги Набережные Челны-Альметьевск управлял автомобилем марки "иСУЗУ", государственный регистрационный знак 

<

***>, оборудованным 3-точечными ремнями безопасности, нарушив правила пользования ремнем безопасности, а именно основная поясная часть ремня безопасности находилась за спиной водителя и письменные объяснения инспектора старшего инспектора 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции ФИО2 об обстоятельствах выявления правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленные доказательства нельзя оценить как достаточные для установления виновности ФИО1

При составлении материала об административном правонарушении ФИО1 факт нарушения пункта 2.1.2 ПДД РФ, а именно то, что он управлял автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, с нарушением правил применения ремней безопасности, не признал, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Этой позиции он последовательно придерживался и при последующем обжаловании вынесенного должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ.

Кроме указанного постановления об административном правонарушении и письменных пояснений (рапорта) сотрудника ГИБДД, других доказательств виновности заявителя в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении настоящей жалобы сотрудниками ГИБДД не представлено, в частности, в деле отсутствуют фото- или видеоматериалы, фиксирующие факт совершения заявителем инкриминируемого административного правонарушения.

Таким образом, установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не представляется возможным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что в момент управления автомобилем ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, не представлено, в ходе судебного заседания не добыто.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора старшего инспектора 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 30 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Исаичева В.П.