АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 сентября 2019 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К., 

при секретаре Чамзы Е.Б. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Кара-Сал А.А., Сысонова Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Ондар О.Д. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года, которым

Кужугет Сергей Сергеевич, ** 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено исполнять условно, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Кужугета С.С., защитников Сысонова Е.В., Кара-Сал А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Кужугет С.С. признан виновным и осужден за неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

6 марта 2018 года около 13 часов во время суточного дежурства Кужугет С.С. являющийся **, постоянно осуществляющий функции представителя власти в правоохранительном органе, находясь на суточном дежурстве, при доставлении в ** Ж. и ** Р. находящегося в состоянии алкогольного опьянения гражданина Д., ** имея возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, в нарушение статей 6 и 10 «Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.10.2003 № 627, согласно которым перед отправлением задержанного лица в специальное помещение должностное лицо, уполномоченное осуществлять административное задержание, организует (проводит) личные досмотр (обыск) и досмотр вещей, о чем делается отметка в протоколе административного задержания; за поведением задержанных лиц, находящихся в специальных помещениях, устанавливается наблюдение должностными лицами органа, в ведении которого находится специальное помещение; положений 4, 7 и 8 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389 (далее по тексту - Наставление), где указано, что выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным или помощником оперативного дежурного незамедлительно в специальном помещении; оперативный дежурный или помощник оперативного дежурного обязан быть тактичным и вежливым в отношении доставленных лиц, обеспечить содержание их в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью и возможность самовольного оставления ими данных помещений; после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный или помощник оперативного дежурного обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России; разъяснить доставленному лицу основания ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации; поместить доставленное лицо в помещение для задержанных, оборудованное в соответствии с правилами, предусмотренными приложением 2 к Наставлению; статей 9 и 11 Наставления, согласно которому доставленные лица, находящиеся при них вещи и документы подвергаются досмотру в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, если иной порядок не установлен федеральным законом; у доставленных лиц изымаются предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления, а также продукты питания и предметы, не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды, которые задержанные лица могут иметь при себе, хранить и получать в передачах, о чем делается отметка в протоколе личного досмотра или протоколе о задержании; статей 18 и 19 Наставления, согласно которому в отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении; указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения – с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов, проявляя преступную небрежность к службе, находясь в помещении ** дал незаконное распоряжение ** Ж. о водворении гражданина Д. в специальное помещение для ** (далее по тексту – СПЗЛ), передав ** Ж. ключ от специального помещения для содержания лиц, задержанных полицией, после чего ** Ж. поместил доставленного Д. в СПЗЛ. ** Кужугет С.С., заведомо зная, что в СПЗЛ водворен гражданин Д., в силу небрежного отношения к своей службе, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия в виде совершения Д. суицида с использованием предмета одежды, не включенной в перечень одежды, которое задержанные лица могут иметь при себе, указанного в приложении № 4 Наставления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что обязанности по проведению личного досмотра с тщательным осмотром одежды и по помещению лица в СПЗЛ возложены исключительно на него, как на **, предвидя, что у Д. могут находиться представляющие опасность для жизни предметы, а также одежда, а именно одежда с поясным ремнем, поясом, шнурками, подтяжками, галстуками и шарфами, которую он не изъял, тем самым допустил помещение задержанного Д. без личного досмотра в СПЗЛ, не обеспечил охрану и наблюдение за Д. в период нахождения последнего в СПЗЛ. 

В результате преступного бездействия ** Кужугета С.С., 06 марта 2018 года около 14 часов Д. находясь в СПЗЛ **, веревкой, которой завязывал куртку, использовав в качестве петли, совершил самоубийство путем повешения, смерть которого наступила от механической асфиксии, вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении, что повлекло существенное нарушение его прав и законных интересов по обеспечению содержания его в условиях, исключающих угрозу жизни и здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть.

В судебном заседании осужденный Кужугет С.С. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 293 УК РФ, не признал и показал, что в правоохранительных органах работает с 2013 года, работу ** осуществляет с 2016 года, обязанности которого исполнял в течение года, не имея соответствующего приказа о назначении на должность. Должностной инструкции у него не имелось, он не ознакомлен с должностными обязанностями **. Во время суточного дежурства 6 марта 2018 года он находился в помещении дежурной части один: отвечал на телефонные звонки, принимал радиосообщения с поста ДПС, консультировал женщину, обратившуюся с вопросом о необходимости перечня документов при перевозки мяса, участковый уполномоченный Ж., обратившись к нему, спросил ключи и без его разрешения и уведомления поместил в камеру для административно задержанных (далее - КАЗ) задержанного гражданина Д., о чем сообщил ему после. На его требование о рапорте и протоколе задержания, Ж. ответил, что занесет позже, он пытался через внутренний телефон связаться с дежурным ИВС, чтобы сообщить о задержании Д., однако не смог дозвониться. Он наблюдал за задержанным через монитор, и заметил его нахождение в камере. При появлении ** Н. он сообщил тому о помещении задержанного ** Ж. без надлежащих документов в КАЗ, сам вышел на территорию, чтобы закрыть ворота и, зайдя в помещение КАЗ, увидел гражданина Д. повешенным. Об увиденном сообщил Н.. Необходимые документы о доставлении Д. участковым уполномоченным представлены позже, после его смерти. Поскольку оперативный дежурный потребовал у него составления протокола задержания, он составил его после произошедшего. Ключ от помещения КАЗ он не передавал Ж., ключ всегда находился у окошка. Он знает, что в полномочия оперативного дежурного входят полномочия по помещению в КАЗ доставленных лиц, согласно приказу № 389, а также потребовать от доставившего лица сведения о доставленном, рапорт или протокол о его доставлении. В **, доставленного должен помещать сотрудник **, в том числе и **, иные лица не могут проходить в помещение КАЗ и в помещение **. Считает, что рапорт составлять Н., как старший по должности. 

В апелляционной жалобе защитник Кара-Сал А.А. просит приговор отменить и вынести в отношении Кужугета С.С. оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы ею указано об отсутствии доказательств, подтверждающего виновность Кужугета С.С. Согласно требованиям закона необходимо установить не только факт смерти лица, а также то, что на указанное должностное лицо возлагались обязанности, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Уголовно-наказуемая халатность предполагает то, что исполнение соответствующих обязанностей входило в круг конкретных правомочий должностного лица, закрепленных в конкретном законе, нормативно-правовом акте, а также в соответствующих должностных инструкциях, приказах, распоряжениях и т.п. Приказы содержат лишь общее руководство по организации деятельности и ответственности оперативных сотрудников. Должностной инструкции ** на 6 марта 2018 года не имелось, отсутствие оформленного правого акта о круге обязанностей конкретного должностного лица исключает ответственность за халатность, не выполнение ведомственных приказов Кужугетом С.С. не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку не находятся в причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, влечет за собой специальную дисциплинарную ответственность.

В апелляционной жалобе защитник Сысонов Е.В. просит приговор отменить, оправдать Кужугета С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указал, что Кужугет С.С. не ознакомлен с должностными обязанностями, его должностная инструкция не разработана и доведена до него, следовательно, отсутствует обязательный признак преступления – неисполнение должностных обязанностей. В суде установлено, что суицид потерпевшим произведен вследствие того, что супруга потерпевшего застигнута им с другим мужчиной, о чем показали свидетели, и погибший мог реализовать свое право на лишение себя жизни любым другим способом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ондар О.Д., не оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что в резолютивной части суд, приняв решение о назначении осужденному дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти ошибочно указал в органах внутренних дел. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему. 

Несмотря на то, что осужденный Кужугета С.С. вину в неисполнении своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшего по неосторожности смерть человека, не признал, его виновность установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ** Д. после употребления спиртного становился агрессивным, наносил ей побои. В тот день около 11 часов Д. после употребления спиртного нанес ей побои, пытался задушить ее. Она, испугавшись, что тот убьет её, сообщила ** Г. о произошедшем и попросила вызвать полицию. Двое сотрудников полиции, одного из которых она знает по имени О., задержали Д. и увезли в отдел полиции, объяснив, что освободят того через три часа, между 16 и 17 часами дня ей стало известно, что Д. совершил суицид в отделе полиции. 

Из свидетельских показания Ж., Р., сотрудников полиции, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что мужчина, представившийся Д., возмущался на супругу по поводу того, что та вызвала полицию, на что женщина сообщила, что тот нанес ей побои, она обратилась с заявлением и просила не отпускать Д.. Они заметили на лице женщине следы побоев, перед помещением в салон служебной автомашины они произвели досмотр Д., в ходе которого ими колюще-режущих предметов не обнаружено и тот доставлен в дежурную часть. Ж. перед доставлением в автомашине составил протокол задержания, однако Д. отказался ознакомиться с ним. В дежурной части они сообщили ** Кужугет С.С. о доставлении гражданина, на что последний, сказав о том, что он не может покинуть **, т.к. находится один, поручил им поместить в КАЗ доставленного и передал Ж. ключи от камер для административно-задержанных. Ж., проведя наружный досмотр Д., который находился в куртке и джинсах без ремня, поместил его в одну из КАЗ, который не оказал сопротивления, вернул ключ Кужугету С.С.

Согласно свидетельским показаниям Н., данным в судебном заседании, он в тот день, являясь **, заступил на дежурство с помощником Кужугетом С.С., во время доставления Д. он проверял помещение ИВС, в котором находился около 20 минут, и вернувшись, оформлял письменный отчет. В это время Кужугет С.С., обнаружив по видеонаблюдению, открытые задние ворота, вышел, вернувшись тот сообщил, что в КАЗ повесился задержанный и попросил нож. Он зашел в помещение КАЗ, оказал первую медицинскую помощь, врачи скорой помощи констатировала смерть данного гражданина. По приказу № 389 оперативный дежурный при доставлении задержанного, устанавливает его личность, причину доставления, состояние его здоровья. От сотрудников доставивших задержанного, обязаны потребовать документы, протокол доставления и рапорт, в котором указывается причина доставления. И после установления личности, оперативный дежурный должен составить протокол об административном задержании для дальнейшего разбирательства. Около оконного проёма дежурной части ключи КАЗ висят на брелоке, без помощи **, достать ключ из окошка самостоятельно можно, если ключ лежит на подоконнике. После произошедшего, выяснилось, что на задержанного протокол доставления, задержания, никаких сопроводительных документов не имелось. В своей деятельности он руководствуется Приказами МВД России, приказами № 200 «Организация деятельности дежурных частей», № 389 и 736. Каждый сотрудник должен досмотреть задержанного, если задержанный помещается в КАЗ, то его обязан досмотреть сотрудник дежурной части, снять шнурки, ремень и т.д. Обязанность помощника оперативного дежурного-оказание помощи оперативному дежурному. Все обязанности оперативного дежурного, распространяются на помощника дежурного, если помощник оперативного дежурного занят, участковый уполномоченный обязан дождаться прихода дежурного. Лиц, доставленных по вызовам, без протокола доставления сотрудники дежурной части не принимают, помощник дежурного должен наблюдать в мониторе изображения видеокамер и обязательно наблюдать за камерой КАЗ. Участковый уполномоченный предоставил протоколы доставления и рапорт после случившегося, у него и Кужугета С.С. не имелось должностных инструкций, при работе руководствовались только наставлениями, приказами и федеральными законами о полиции. Должностные инструкции его и ** распечатали после случившегося. 

Как видно из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании, в обеденное время из сообщения ** Н. ему известно о том, что в КАЗ повесился гражданин, использовав шнур или веревку. С должностными инструкциями и порядком работы каждого сотрудника должен ознакомить начальник полиции. Он разрабатывает должностные инструкции для каждого сотрудника отдельно, которые хранились по месту несения службы, в настоящее время в отделе делопроизводства и режима кадров

Согласно показаниям свидетеля Т. данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, гражданин Д. доставлен ** Ж. и ** Р., в камеру для административно-задержанных помещен Ж. Должностная инструкция сотрудников ** разрабатывается начальником полиции, Кужугет С.С. принят на работу до его назначения, его должностная инструкция как ** разработана бывшим начальником полиции К., один экземпляр должен находиться у сотрудника, второй экземпляр – у него. Должностной инструкции на Кужугета С.С. у него не имелось, ввиду того, что К. ему их не передавал. Сотрудник полиции в своей деятельности руководствуется своей должностной инструкцией, Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами и ведомственными приказами МВД России.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании, следует, что 6 марта 2018 года в обеденное время ей позвонила ** М. и сообщила об избиении ее Д., просила вызвать полицию. Д. в состоянии опьянения наносил М. побои, ранее та скрывала это от них. 

Как следует из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приказом МВД Республики Тыва назначен на должность начальника ** с 2010 года, где и работает по настоящее время. В своей служебной деятельности он руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами «О полиции», в том числе приказами МВД РФ и другими нормативными правовыми актами. 6 марта 2018 года в камере для административно-задержанных лиц гражданин, доставленный в отдел оперативной группой в составе ** Ж. и ** Р. совершил суицид, передавал ли он рапорт и протокол о доставлении лиц в дежурную часть отдела полиции, не помнит. 

Кроме того, виновность осужденного Кужугета С.С. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым также дана правильная оценка, в частности, протоколами осмотра здания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России **, в ходе которого осмотрена камера для административно задержанных, в котором на полу обнаружен труп мужчины с одиночной странгуляционной бороздой шириной 0,5 мм. на шее, отрезком синтетической веревки черно-серого оттенка, длиной 44 см. На трупе одето: зимняя куртка, безрукавка, джемпер, футболка, темные брюки, спортивные брюки, кальсоны, трусы и зимние резиновые сапоги. В центральной части решетки камеры на расстоянии 2,15 м от пола, на расстоянии 1,92 м от южной стены обнаружен завязанный в узел отрезок синтетической веревки. В юго-восточном углу помещения сверху имеется камера видеонаблюдения. Далее осмотрено помещение дежурной части, в которой на юго-восточной стене имеется многоканальный монитор видеонаблюдения, с 16 экранами, отображающие различные помещения здания **, изъято 6 видеофайлов от 6 марта 2018 года в промежутке времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого смерть Д. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении, что подтверждается одиночной, не замкнутой, неравномерно вдавленной, косовосходящей, прижизненной странгуляционной бороздой в верхней трети шеи; точечными кровоизлияниями в конъюнктивах век, под плеврой и эпикардом, жидким состоянием крови и полнокровием внутренних органов. При судебно-химической исследовании в крови Д. обнаружена концентрации 1,0, в моче 0,9 промилле этилового спирта, что соответствует у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения; материалами служебной проверки, согласно которым 6 марта 2018 года в 14 часов 25 минут в специальном помещении **, предназначенного для содержания лиц, задержанных полицией, обнаружен труп гражданина Д., повесившегося на шнурке на решётке двери помещения; протоколом проверки свидетельских показаний Ж., в ходе которого он подробно показал и подтвердил ранее данные показания; протоколами очных ставок между свидетелем Ж. и подозреваемым Кужугетом С.С., свидетелем Н. и подозреваемым Кужугетом С.С., подробное содержание которых приведены в приговоре; вещественные доказательства в виде 2-х фрагментов веревки черно-серого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия, в которых потерпевшая М. опознала веревку, которым её муж подвязывал куртку, ДВД –диск, с видеозаписями с видеокамер наблюдения помещения дежурной части помещения административных задержанных, документы, касающиеся сведений на Кужугета С.С.: служебный контракт от 24 января 2013 года о принятии его на службу в органы внутренних дел РФ, дополнительное соглашение от 17 июля 2017 года о принятии Кужугета С.С. на службу в качестве **, протокол результатов проверки профессиональной служебной и физической подготовки **, из которого следует, что Кужугет С.С. аттестацию не проходил, находился в учебном отпуске.

Оснований для отмены приговора и оправдания осужденного Кужугета С.С., ввиду отсутствия доказательств его виновности суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, свидетельских показаний Ж., О., Н., данных в ходе досудебного производства, в судебных заседаниях, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам защитника Кара-Сал А.А. об отсутствии в бездействии осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием Кужугета С.С., являвшегося должностным лицом, и наступившими последствиями в виде смерти Д. При этом суд обоснованно установил, что ввиду неисполнения Кужугетом С.С. обязанностей по помещению и осмотру одежды на предмет обнаружения предметов одежды задержанного Д. в виде веревки, которая могла представлять опасность для жизни и здоровья или могла быть использована в качестве орудия преступления, не была изъята. 

Оснований для оправдания осужденного, как указали защитники в апелляционных жалобах, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, ввиду не ознакомления Кужугета С.С. с должностной инструкцией суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные доводы судом первой инстанции проверены и отвергнуты как несостоятельные, поскольку Кужугет С.С., являясь представителем власти, действующим сотрудником полиции при исполнении своих обязанностей, должен был руководствоваться Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», выполнять требования стст. 4, 7 и 8 «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», утвержденного приказом МВД России от 30.04.2012 № 389, которым определена последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть отделения полиции граждан Российской Федерации, в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством РФ, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в **, что подтверждено заключением служебного контракта от 24 января 2013 года о принятии его на службу в органы внутренних дел РФ, дополнительным соглашением от 17 июля 2017 года о принятии Кужугета С.С. на службу в качестве **. 

Доводы защитника Сысонова Е.В. о том, что сотрудники полиции, которые имели опыт работы в органах полиции, в частности, ** Р. и ** Ж. и ** Н. избежали уголовной ответственности, переложив ответственность на Кужугета С.С., который незадолго до происшествия переведен на службу в ** и являлся новичком в данном коллективе, не являются основаниями для отмены приговора в силу требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, всесторонне исследовав каждое доказательство, как в отдельности, так и в их совокупности, оценив их надлежащим образом, правильно установил фактические обстоятельства, дал верную юридическую оценку его действиям, обоснованно квалифицировав их по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении Кужугету С.С. наказания суд правомерно учел положения стст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против государственной власти, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно учел **, привлечение к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, положительные характеристики как по месту службы, так и по месту жительства.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кужугету С.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, однако ошибочно указав, в органах внутренних дел, в связи с изложенным, данное указание суда подлежит уточнению. 

С учетом поведения Кужугета С.С., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, **, характеризующегося исключительно положительно, судом сделан правильный вывод о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым. 

При таких обстоятельствах оснований изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Решая указанный вопрос, суд апелляционной инстанции исходит из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года в отношении Кужугета С.С. изменить:

- уточнить о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах вместо ошибочно указанного о лишении права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в органах внутренних дел.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, оставив апелляционные жалобы защитников без удовлетворения. 

Председательствующий