12-308/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 4 сентября 2019 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М., 

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан Г.А.М.,

защитника ГБУ "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Тактаева И.Х.,

рассмотрев жалобу директора Государственного бюджетного учреждения "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" Ю.З.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее ГБУ "РРЦ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В своей жалобе директор Ю.З.Х. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью деяния.

Директор ГБУ "РРЦ" Ю.З.Х. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия директора ГБУ "РРЦ" Ю.З.Х.

В судебном заседании защитник Тактаев И.Х. жалобу поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния.

Представитель Роспотребнадзора по РБ Г.А.М. просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора Ю.З.Х. без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процессов, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении ГБУ "РРЦ", расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено не выполнение пунктов предписания от ДД.ММ.ГГГГ за №, а именно:

- п. 22 не обеспечено надлежащее функционирование системы холодного водоснабжения и канализации: системы холодного водоснабжения и канализации функционируют неисправно, т.к. на трубах, расположенных в подвале здания имеются хомуты из подручных средств;

- п. 23 не обеспечено надлежащее функционирование люминесцентных ламп в зале ЛФК, в кабинете инструктора по труду, в кабинете дефектолога, в физ.кабинете: частично не функционируют люминесцентные лампы.

Факт совершения ГБУ "РРЦ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: распоряжением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан П.Г.Я. о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ГБУ "РРЦ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о наличии возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что юридическим лицом выполнены мероприятия по устранению нарушения, содержащегося в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и актом к нему (л.д. 62-67). 

При этом, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. незамедлительно после проведения внеплановой выездной проверки, директор ГБУ "РРЦ" Ю.З.Х. обратилась к исполняющему обязанности министра семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан с просьбой о выделении денежных средств для выполнения предписания.

Финансирование данного учреждения осуществляется из городского бюджета на основании бюджетной сметы, что непосредственно влияет на возможность соблюдения им требований санитарных норм и правил, ГБУ "РРЦ" не имеет собственных средств и каких-либо активов, поступлений от деятельности, приносящей доход.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению предписания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, суд полагает, что на основании статьи 2.9 КоАП РФ допущенное юридическим лицом – ГБУ "РРЦ" административное правонарушение, выразившееся в невыполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно признать малозначительным.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

Устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – ГБУ "РРЦ", отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ГБУ "РРЦ" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Ш.М. Губайдуллин