РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-430/2019

г. Ульяновск

5 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретарях Камаевой Г.Р., Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО1 обратилась к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» (далее ОГБУК «УОНБ») с иском о признании приказа № 40 незаконным.

В обоснование требований указывается, что при поступлении истца на работу в марте 2014 г. в качестве редактора в ОГБУК «Дворец книги» не имелось разработанных и утверждённых требований по техническим и иным параметрам работы с текстами. Данные нормативы были введены относительно недавно, что, безусловно, требует времени для внедрения в работу. Данные требования касаются в основном библиографического описания и уточнения фактов, дат, полноты цитат, расшифровки инициалов.

06.12.2018 до истца доведена докладная записка заведующей сектором, на основании которой издан приказ № 40 о дисциплинарном взыскании. 06.12.2018 истцом даны пояснения в виде докладной записки-пояснения, а именно о том, что приходится самостоятельно изучать стандарты и затрачивать на это рабочее время, которое также следует учитывать и оценивать, как добропорядочность и компетентность редактора. Истец считает, что в режиме самостоятельного освоения издательских стандартов она обладает высоким уровнем дисциплины, так как редактируемые ею работы всегда дополняются практическими разработками или приложениями (наглядными) для использования в практической деятельности библиотеки. Все вышеназванные дополнения согласовывались с заведующей, временные затраты не были учтены ФИО17 и не внесены в график, данные сведения заведующая сектором обязана подавать в комиссию о качественной и стимулирующей надбавке, истец оценивает это как недоработку.

Относительно 24.11.2018 истцом даны устные пояснения заведующей, а именно, что в этот день по болезни был осуществлён вызов скорой помощи. 

Кроме того, 24.11.2018, в субботу сын истца позвонил по рабочему номеру 44-37-95 и сообщил о вызове скорой помощи. Таким образом, грубое нарушение трудовой дисциплины отсутствует. 25 ноября в воскресенье истец пришла на работу в 10 часов, до 12 часов находилась в электронном зале, после 12 часов работу продолжила в кабинете 206 за рабочим столом.

Утверждения о том, что истец приглашает к себе на рабочее место посторонних лиц, ведет длительные телефонные разговоры, не соответствуют действительности, так как в библиотеке имеется отдел статистики, который фиксирует посетителей. Младший сын посещает электронный зал УОНБ по контрольному листу, чем способствует повышению статистики посещения библиотеки, телефонные разговоры осуществляются во время технологического перерыва.

Корректорская правка - это отдельный вид работы, который истцом выполняется достаточно успешно и с достаточно высоким уровнем квалификации. Отсутствие в штатном расписании должности корректора является обязательством редактора совмещать функциональные обязанности, но с учётом дополнительного времени, о чём известно ФИО17 

Следовательно, изложенные в служебной записке ФИО17 обстоятельства не соответствуют действительности, требуют служебной проверки и аттестации на соответствие занимаемой должности, о чем истец указала в своих пояснениях от 06.12.2018. 

В судебном заседании истец поддержала иск, пояснив, что в субботу 24.11.2018 у нее был рабочий день. Когда стала собираться на работу, ее стало рвать. Она вызвала скорую помощь, врач скорой помощи рекомендовал ей не вставать. В связи с чем, она попросила сына, чтобы он позвонил на ее работу. После укола она уснула, проснулась поздно, в лечебное учреждение за листком нетрудоспособности не обращалась. 25.11.2018 вышла на работу. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, акт об отсутствии на работе в отношении нее не составлялся. До нее нормативы не были доведены.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, относительно иска представила следующие возражения. 

24.11.2018 у ФИО1 был рабочий день, она работает в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями. Смены длятся по 8 часов. Со вторника по пятницу время работы с 09:00 по 17:30 (обед с 13:00 до 13:30), суббота с 10:00 по 18:00. Выходные: воскресенье-понедельник. У заведующей сектора издательской деятельности ФИО17 (непосредственного руководителя ФИО1) график работы иной: с понедельника по пятницу с 09:00 до 17:30 (обеденный перерыв 30 минут), таким образом, в субботу ФИО1 остается без надлежащего контроля со стороны руководства. В кабинете № 206 также постоянное рабочее место сотрудницы другого отдела - «Регионального центра доступа к ресурсам Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина», заведующей сектором межбиблиотечного абонемента ФИО21., у которой рабочий график совпадает с рабочим графиком ФИО1

05.12.2018 из служебной записки заведующей сектором издательской деятельности ФИО23 стало известно о том, что 24.11.2018 без уважительных причин и без соответствующего предупреждения руководства ФИО1 не вышла на работу. Из служебных записок ФИО21, ФИО24., ФИО25 известно, что действительно ФИО1 24.11.2018 не было на рабочем месте с 10:00 до 18:00, без уважительных причин.

06.12.2018 ФИО1 было вручено уведомление о даче объяснений по поводу служебной записки, поступившей от заведующей сектором издательской деятельности ФИО17., в которой помимо фактов, свидетельствующих о нарушении рабочего процесса сектора издательской деятельности и невыполнение законных требований руководителя имелись сведения об отсутствии на рабочем месте ФИО2 24.11.2018, то есть фактическом прогуле.

Из служебной записки ФИО1 относительно ее невыхода 24.11.2018 в течении всего дня на рабочее место следует, что в этот день по болезни был осуществлен вызов скорой помощи и ее сын об этом сообщил кому-то из сотрудников.

10.12.2018 ФИО1 была предоставлена карта вызова скорой помощи от 24.11.2018, согласно которой вызов скорой помощи был осуществлен 24.11.2018 в 14:02 по адресу: 

<

...>. Вызывала сама ФИО2. Жалобы на рвоту и головную боль.

Перечень уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте трудовым законодательством не установлен, но исходя из норм трудового законодательства и сложившейся судебной практики, уважительными среди прочих могут быть: временная нетрудоспособность, подтвержденная листком нетрудоспособности. Обращение за медицинской помощью в скорую медицинскую помощь без оформления листка нетрудоспособности не свидетельствует о нетрудоспособности, а лишь подтверждает факт получения медицинской помощи. Таким образом, вызов работником скорой медицинской помощи не является оправданием для невыхода на работу. 

Также из пояснений ФИО2 следует, что 25.11.2018 (в выходной день) она пришла на рабочее место в 10:00 и до 12:00 она находилась в электронном читальном зале, а затем пришла в кабинет 206 и продолжила работу за своим рабочим столом. Работодатель не принимает факт выхода на работу 25.11.2018 в качестве отработки за невыход 24.11.2018, так как выход в другой день производится на основании личного заявления работника с изданием соответствующего приказа. От ФИО1 такого заявления не поступало. Также имеется служебная записка от заведующей электронным читальным залом ФИО27., том, что 25.11.2018 ФИО2 пришла к ним в отдел в 12:00 и находилась там вплоть до 14:00 (контрольный листок № 19 от 25.11.2018). Согласно журналу учета выдачи ключей. ФИО1 25.11.2018 ключи от кабинета 206 взяла в 12.00 и сдала в 18.00.

Таким образом, так как администрация узнала о факте прогула ФИО1 05.12.2018 и не имела возможности составить акт отсутствия на рабочем месте 24.11.2018, просят суд признать в качестве надлежащего доказательства прогула ФИО1 служебные записки ФИО17., ФИО21., ФИО24., ФИО31., из которых известно, что действительно ФИО1 24.11.2018 не было на рабочем месте с 10:00 до 18:00, без уважительных причин и в этот день по телефону им никто не звонил и не предупреждал о ее отсутствии.

Приказом № 40 от 13.12.2018 за отсутствие на рабочем месте 24.11.2018 и в связи с ненадлежащем исполнением должностных обязанностей, возложенных на ФИО1 разделом 1.5 трудового договора от 14.03.2013 № 427, ФИО1 был объявлен выговор. У истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 23 от 08.05.2018.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в виде выговора был соблюден, с приказом ФИО1 была ознакомлена под роспись. Дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа № 40 от 13.12.2018 применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, согласно трудовому договору от 14.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 14.03.2018, от 07.08.2018) занимает должность редактора сектора издательской деятельности, исполняет должностные обязанности в соответствии с поручениями и заданиями заведующего сектором (п. 1.5). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Выходные дни: воскресенье - понедельник. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов. Время начала работы 9 часов. Время окончания работы 17 часов 30 минут. Время перерыва в работе 30 минут. Суббота - с 10.00 до 18.00. Перерыв 30 минут (п. 4.3).

Согласно должностной инструкции, утвержденной 07.08.2018, редактор подчиняется непосредственно заведующему сектором издательской деятельности (п. 1.4). Редактор сектора издательской деятельности исполняет должностные обязанности в соответствии с поручениями и заданиями заведующего сектором.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа директора ОГБУК «УОНБ» от 13.12.2018 № 40 в связи с отсутствием на рабочем месте 24.11.2018 и в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее разделом 1.5 трудового договора ФИО1, редактору сектора издательской деятельности объявлен выговор.

Основанием для издания указанного приказа явились: докладная записка заведующего сектором издательской деятельности ФИО3 от 05.12.2018; служебная записка заведующего сектором межбиблиотечного абонемента и электронной доставки документов ФИО4 от 07.12.2018; служебная записка заведующего сектором отдела автоматизации библиотечных процессов ФИО24 от 07.12.2018; служебная записка заведующего Региональным центром доступа к ресурсам Президентской библиотеки имени Б.Н. Ельцина ФИО31 от 07.12.2018.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена 13.12.2018. 

Из докладной записки заведующего сектором издательской деятельности ФИО3 на имя директора ОГБУК «Дворец книги» от 05.12.2018 следует, что ФИО1 не справляется с выполнением своих должностных обязанностей. Это выражается в нарушении сроков выполнения работ, в невысоком качестве результатов работы. Допущены срывы сроков выполнения следующих работ. 

Первая мировая - великая забытая война (методические рекомендации): начало - 07.09.2018 (пятница), завершение - 22.09.2018 (суббота) 13.00, по факту работа завершена окончательно 29.09.2018. Просрочка - 5 рабочих дней. 

ФИО5 К-вы (научный текст): начало - 23.10.2018 (вторник), завершение - 08.11.2018 (среда), по факту работа не завершена до сих пор, представленная уже третья версия снова содержит технические и пунктуационные ошибки и неточности в оформлении ссылок.

Знаем и чтим символы своего Отечества: о символах Ульяновской области (гербе, флаге, гимне) (методические рекомендации): начало – 10.11.2018 (суббота), завершение - 22.11.2018 (четверг), по факту работа не завершена, представленная версия снова содержит технические и пунктуационные ошибки и неточности в оформлении библиографического списка.

На данный момент к выполнению выдано задание по редактированию сборника «Патриотизм - основа воспитания гражданственности россиян»: начало - 24.11.2018 (суббота), завершение - 11.12.2018 (вторник).

Такими темпами выполнить запланированное по методическим изданиям прошлых лет сектор издательской деятельности не успеет.

Причинами сложившейся ситуации, на ее взгляд, являются следующие взаимосвязанные обстоятельства:

1. Отсутствие у ФИО1 должного уровня самодисциплины. Она самовольно, не ставя в известность руководство, переносит время и даже дни работы. Например, такой факт имел место в ноябре, когда В. ФИО6 не явилась на работу в субботу 24 ноября согласно рабочему графику в 10.00, зато пришла на работу в воскресенье 25.11.2018 в 12.00 и пробыла до 18.00 (согласно журналу выдачи ключей), о каковом факте она узнала не от неё в субботу же 24.11.2018 или хотя бы во вторник 27.11.2018, а от третьего лица. На ее вопрос, почему она поменяла график работы и не поставила об этом в известность, ФИО1 сказала, что в субботу заболела, а позвонить или написать смс-сообщение у неё не было возможности.

2. Привычка в рабочее время на рабочем месте решать вопросы, никак не относящиеся к работе, например, вести длительные телефонные переговоры или приглашать на рабочее место посторонних лиц и вести с ними долгие беседы. Громогласные разговоры не по делу мешают тем, кто находится на своем рабочем месте;.

3. Нежелание тратить время на то, чтобы вникать в правила и нормативы. 

4.Недостаточный для выполнения редакторской работы уровень квалификации. 

В судебном заседании ФИО34 допрашивалась в качестве свидетеля и подтвердила все обстоятельства, которые были изложены в ее докладной записке. Также пояснила, что сроки на выполнение заданий ФИО1 ею устанавливались исходя из типовых отраслевых норм труда на работы, выполняемые в библиотеках, утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 30.12.2014 № 2477. 

Из служебной записки заведующего сектором МБА и ЭДД ФИО4 от 07.12.2018 следует, что 24.11.2018 она находилась на рабочем месте в 206 кабинете весь рабочий день, никуда за пределы библиотеки не выходила. Никаких звонков по поводу отсутствия на рабочем месте редактора ФИО1 по городскому телефону не было.

Аналогичные содержания имеют служебные записки ФИО24, ФИО31 от 07.12.2018.

06.12.2018 ФИО1 вручено уведомление о предоставлении объяснений. 06.12.2018 ФИО1 представлены объяснения, из которых следует, что 25 ноября в воскресенье она пришла на работу в 10 часов, до 12 часов находилась в электронном зале, после 12 часов работу продолжила в кабинете 206 за рабочим столом. Факты о том, что она приглашает к себе на рабочее место посторонних лиц и ведет длительные телефонные разговоры, не соответствуют действительности.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания имелись, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей работодателем был установлен. Также установлен факт отсутствия ФИО1 на работе 24.11.2018, данное обстоятельство самой ФИО1 не оспаривается, при этом истец утверждает, что неявка на работу была вызвана уважительной причиной – болезнью (был осуществлен вызов скорой помощи). 

Однако, документы, подтверждающие, что 24.11.2018 истец являлась нетрудоспособной в течение всего рабочего дня, суду не представлены. Как следует из материалов дела, скорую помощь ФИО1 вызвала 24.11.2018 в 14 час. 02 мин., тогда как должна была присутствовать на работе с 10.00 часов до 18.00 часов. От госпитализации ФИО1 отказалась, 25.11.2018 вышла на работу. 

Материалами дела подтверждено, что порядок применения дисциплинарного взыскания к истцу ответчиком соблюден. 

Дисциплинарное наказание в виде выговора по оспариваемому приказу определено с учетом тяжести проступка, степени вины работника, с учетом наличия у истца неснятых дисциплинарных взысканий. Таким образом, в удовлетворении иска необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Дворец книги – Ульяновская областная научная библиотека имени В.И. Ленина» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного от 13.12.2018 № 40 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова