Дело12-160/2018

РЕШЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Заинск 

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Трошин С.А., при секретаре Алдошиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району РТ, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на 47 километре автодороги Набережные Челны – Заинск управляла транспортным средством – автомобилем марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

В жалобе, поданной в Заинский городской суд РТ, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что все процессуальные действия выполнялись сотрудником ГИБДД без участия понятых. При этом понятым не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.17.9, 25.6 КоАП РФ. В протоколе отсутствует ссылка на применение видеозаписи. ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования и расписалась только за получение протоколов, которые составлялись в ее отсутствии и в отсутствии понятых. ФИО1 думала, что расписывается в документах на предмет затемненных стекол автомобиля, подписи ставила автоматически, так как везла в больницу трех человек. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнила, что трубку для продува прибора сотрудники ГИБДД при ФИО1 не вскрывали. ФИО1 в день задержания спиртное не употребляла, так как целый день управляла автомобилем, который неделю назад купила у Ш,И.И. 

Защитник ФИО1 С.Р.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнила, что ФИО1 впервые оказалась в подобной ситуации, ранее сотрудники ГИБДД ее никогда не оформляли и она растерялась. Сотрудником ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, понятые при которой не присутствовали. Удалось разыскать одного из понятых, который готов дать показания о том, что он при составлении документов не присутствовал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Свидетель Л.В.Г. в судебном заседании пояснил, что недавно ему позвонил на сотовый телефон незнакомый парень по имени Ильгиз и попросил придти в суд и дать показания по поводу оформления сотрудниками ГИБДД девушки за управление автомобилем в состоянии опьянения. Л.В.Г. согласился и пришел в суд дать показания. В какой именно день происходило оформление Л.В.Г. не помнит. В тот день Л.В.Г. возвращался со свадьбы, был остановлен сотрудником ГИБДД, который попросил его участвовать в оформлении на состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле ДПС кроме сотрудников ГИБДД сидели девушка и парень, лица которых Л.В.Г. не помнит, и утверждать, что сидевшая в патрульном автомобиле ДПС девушка была ФИО1, Л.В.Г. не может. Все документы сотрудники ГИБДД заполнял в автомобиле, а Л.В.Г. стоял возле автомобиля ДПС. Потом Л.В.Г. дали на подпись документы, в которых Л.В.Г. поставил свои подписи. По поводу предъявленных Л.В.Г. судом протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему Л.В.Г. подтвердил, что в этих документах стоят подписи Л.В.Г. и выполнены им. После того, как Л.В.Г. подписал документы, он уехал. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, на 47 километре автодороги Набережные Челны – Заинск управляла транспортным средством – автомобилем марки «HONDA CIVIC», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), бумажным носителем с записью результатов исследования и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором указано об установлении у ФИО1 состояния опьянения в концентрации 0,288 мг/л (л.д.5), показаниями сотрудников ДПС, опрошенных мировым судьей в судебном заседании.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Участие понятых при составлении процессуальных документов подтверждается подписями понятых в указанных документах, а также подписями самой ФИО1, которая при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявляла об отсутствии понятых, собственноручно сделал запись «согласна» в строке акта «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», подтвердив своей подпись в нижней части акта и присутствие понятых при освидетельствовании, так как каких-либо замечаний и заявлений при ознакомлении с актом у ФИО1 не было. 

Показания свидетеля Л.В.Г. не ставят под сомнение законность акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку Л.В.Г. подтвердил, что процессуальные документы составляли в его присутствии, он лично расписывался в указанных документах. Кроме этого, в судебном заседании мировым судьей были опрошены сотрудники ГИБДД, которые подтвердили, что при проведении процессуальных действий с ФИО1, присутствовали понятые. Достоверность процессуальных документов подтверждается и подписью второго понятого.

Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания о применении видеозаписи, если она велась, не является существенным нарушением, и не влечет признания данного доказательства недопустимым.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи понятых о разъяснении им права и обязанностей, предусмотренных ст.17.9 и 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечет признание данного доказательства недопустимым, так как, вопреки мнению заявителя, данные статьи Кодекса регламентируют правовые последствия дачи заведомо ложных показаний (ст.17.9) и права свидетеля (ст.25.6), поэтому сотрудник ГИБДД не обязан был разъяснять понятым положения данных статей.

Между тем, подписи понятых о том, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 Кодекса, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются.

Поскольку понятым разъяснялась ст.25.7 Кодекса, они были ознакомлены и с положением о том, что понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол (ч.4 ст.25.7). Однако, каких-либо замечаний при составлении процессуальных документов у понятых, в том числе и у понятого Л.В.Г., не имелось, что прямо следует из текста вышеперечисленных процессуальных документов. 

Довод защитника о том, что ФИО1, впервые оказавшись в подобной ситуации, растерялась, полагая, что в отношении нее составляли документы за тонировку, также не опровергает вывод мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку для того, чтобы на месте освидетельствования сообщить сотруднику ДПС о своих замечаниях, ознакомившись с документами, которые подписывала ФИО1, не требовались специальные познания. Также ФИО1 не была лишена возможности указать о своих замечаниях и несогласии с результатом освидетельствования в акте и в письменном объяснении в протоколе об административном правонарушении, однако, ФИО1 этого не сделала, согласившись с результатами освидетельствования и выполнив соответствующие собственноручные записи в указанных процессуальных документах.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что версия ФИО1 об отсутствии понятых, о нарушениях процедуры освидетельствования, является надуманной, сформированной ФИО1 после составления протокола об административном правонарушении и связана исключительно с желанием избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.А. Трошин