дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Крикун А. Д.

при секретаре Геворгян К. С. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору найма от 

<

дата обезличена> в размере 350 000 рублей, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29497 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 12989, 17 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6994, 97 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ФИО3 

<

дата обезличена> был заключен договор найма, по условиям которого ответчику во временное возмездное владение и пользование был передан жилой дом площадью 234 кв. м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, за что он обязался оплатить денежную сумму в размере 1500000 рублей. Срок действия договора был установлен с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. Порядок внесения оплаты за найм указанного жилого дома был определен ими в следующем виде: до подписания договора ответчик передал ей аванс в сумме 100000 рублей, в момент подписания договора – еще 650000 рублей и в срок до 

<

дата обезличена> ФИО1 обязался передать остальные 750000 рублей. В силу п. 3.2 договора найма от 

<

дата обезличена> указанный размер платы является фиксированным и в одностороннем порядке изменению не подлежит. Свои договорные обязательства она выполнила в полном объеме, 

<

дата обезличена> передала спорный жилой дом в пользование ответчика, что подтверждается подписанным ими актом передачи имущества от 

<

дата обезличена>. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не выполнил, не передал ей в полном объеме до окончания срока действия договора предусмотренную в нем сумму оплаты за пользование жилым домом. Задолженность ответчика составляет 350 00 рублей, что подтверждается собственноручно написанной ФИО1 распиской от 

<

дата обезличена>, согласно которой ответчик обязался возвратить указанную сумму задолженности в размере 350000 рублей в срок до 

<

дата обезличена>. Однако до настоящего времени долг ответчиком ей не возращен. Кроме того, в соответствии с условиями договора найма от 

<

дата обезличена> ФИО1, помимо оплаты за пользование жилым домом, обязался также производить оплату поставляемых коммунальных услуг в период действия договора, чего, однако, не сделал, в результате чего образовалась задолженность в сумме 29497 рублей, в том числе, за август 2016 года – 9141, 34 рубль и 11976, 08 рублей, за сентябрь 2016 года – 8380, 69 рублей. Считает, что наряду со взысканием задолженности по договору найма от 

<

дата обезличена> в размере 350 000 рублей и задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29497 рублей, с ответчика ФИО1 в ее пользу также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по ее подсчетам за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляют 12989, 17 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что по договору найма от 

<

дата обезличена> ему был передан жилой дом, помещения в котором не были пригодны для нормального проживания, поскольку не работали кондиционеры и канализация, было неисправно водоснабжение, в связи с чем, считает, что никакой задолженности у него перед истцом не имеется и, что сама ФИО2 должна возвратить ему 50 % предусмотренной договором найма стоимости оплаты за пользование спорным домом. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте его проведения, при этом в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без их участия. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

П. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется представить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи (ст. 678 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно п. 3 ст. 682 Гражданского кодекса РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 является собственником жилого дома площадью 234 кв. м. по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма, в соответствии с которым последняя передала нанимателю ФИО1 во временное возмездное владение и пользование на срок с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> принадлежащий ей жилой дом по вышеуказанному адресу. 

Плата за наем жилого помещения была установлена сторонами в общей сумме 1500000 рублей. Также стороны предусмотрели, что коммунальные услуги оплачиваются нанимателем (п. 2.3.4 договора). 

В соответствии с п. 2.1.1 договора найма на момент его подписания наниматель ФИО1 передал ФИО2 100000 рублей, второй взнос в размере 650000 рублей ФИО1 обязался передать в день подписания договора найма и третий взнос в сумме 750000 рублей – в срок до 

<

дата обезличена>. При этом в п. 3.2 договора найма от 

<

дата обезличена> стороны оговорили, что указанный размер платы является фиксированным и в одностороннем порядке изменению не подлежит.

Факт внесения ответчиком платы за пользование спорным жилым домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, в общей сумме 1150000 рублей ФИО2 не оспаривала. 

Как усматривается из содержания заявленного иска, его предъявление в суд обусловлено тем, что ответчик ФИО1 не передал ФИО2 в полном объеме предусмотренную договором найма от 

<

дата обезличена> оплату за найм жилого помещения, а именно, не доплатил 350000 рубле. 

В подтверждение данного довода истец представила суду собственноручно написанную ФИО1 расписку от 

<

дата обезличена>, согласно которой ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму задолженности в размере 350000 рублей в срок до 

<

дата обезличена>.

Факт написания названной расписки ответчик не оспаривал, в установленном законом порядке ее не оспорил, недействительной она по каким-либо основаниям не признана. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих выплату ответчиком ФИО1 истцу ФИО2 предусмотренной договором найма от 

<

дата обезличена> суммы за пользование жилым домом в полном объеме, суду не представлено. 

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении условий договора найма от 

<

дата обезличена> со стороны истца со ссылкой на то, что спорный жилом дом был передан ему в состоянии, непригодном для использования по назначению, а именно, с дефектами функционирования инженерных коммуникаций, что, по его мнению, является основанием для освобождения об обязанности выплатить оставшуюся сумму в размере 350000 рублей, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими допустимыми доказательствами эти утверждения ответчика не подтверждены. Напротив, в акте передачи имущества, подписанном ответчиком ФИО1 

<

дата обезличена>, не содержится никаких указаний о наличии каких-либо недостатков в переданном спорном жилом доме, а равно неисправностей в работе оборудования, в том числе, сантехнического, электропроводки и пр. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 нарушил условия п. 2.1.1 заключенного с истцом договора найма жилого помещения от 

<

дата обезличена> и не внес до 

<

дата обезличена> плату за наем в полном объеме, в связи с чем, с него пользу истца подлежит взысканию сумма соответствующей задолженности в размере 350000 рублей. 

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате коммунальных услуг в размере 29497 рублей, которые согласуются условиями договора найма жилого помещения от 

<

дата обезличена> и представленными в деле квитанциями ресурсоснабжающих организаций о размере начислений за поставленные коммунальные услуги за период пользования нанимателем ФИО1 спорным жилым домом по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Сведениями о том, что ФИО1 оплачивал эти поставляемые коммунальные услуги в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в полном объеме, суд не располагает, доказательств этому стороной ответчика не представлено. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом ФИО2 требования о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> (дата, когда наниматель должен был произвести полную оплату за найм жилого помещения) по 

<

дата обезличена>, как заявлено в иске, в сумме 12989, 17 рублей. При этом суд находит правильным представленный истцом расчет указанных процентов и соглашается с ним, данный расчет ответчиком не опровергнут и альтернативного расчета с его стороны суду не представлено. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

П. 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. 

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на представителя, суд, оценив и проанализировав представленные доказательства, а именно, договор оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена>, квитанцию 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на сумму 10000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, с учетом того, что представитель истца ФИО2 – ФИО4 ни в одном судебном заседании участия не принимала, считает, что требование ФИО2 подлежит частичному удовлетворению и с ФИО1 в ее пользу надлежит взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав во взыскании остальной части в сумме 7000 рублей. 

По мнению суда, такой размер представительских расходов в сумме 3 000 рублей является разумным, соответствует характеру и сложности разрешенного спора, объему защищаемого права, участию представителя в оказании правовой помощи, а также всем значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору найма от 

<

дата обезличена> в размере 350 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 29497 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 12989, 17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6994, 97 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований ФИО2 о взыскании в с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А. Д. Крикун