Дело № 1-46/2017 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южноуральск 06 марта 2017 года

Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Сыромятников О.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Южноуральска Горбатенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвоката Грома Я.В., представившего удостоверение № 2152, ордер № 128 от 29 декабря 2017 года, 

при секретаре Семиной Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, с образованием неполным средним, неработающего, зарегистрированного в 

<

адрес>2, проживающего в 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, получившего доступ к денежным средствам Потерпевший №1 на банковской карте АО «Raiffeisenbank», возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с карты, принадлежащей Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту АО «Raiffeisenbank», принадлежащую Потерпевший №1, и зная пин-код данной карты, на автомобиле такси приехал к банкомату, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где поместив банковскую карту в банкомат, ввел заранее известный ему пин-код карты и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем обналичивая их через указанный банкомат. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил гражданке Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10000 рублей, который для неё является значительным. 

Действия ФИО1 следователем квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание поступило заявление о том, что достигнуто примирение с подсудимым ФИО1, так как ФИО1 полностью загладил причиненный вред. 

Просит прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, претензий к ФИО1 не имеется. 

ФИО1, адвокат ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшей, просят ходатайство удовлетворить и уголовное дело прекратить, не возражают против основания и порядка прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 

Государственный обвинитель полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

Выслушав стороны, оценив доводы ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, исследовав данные о личности ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в преступлении небольшой или средней тяжести в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что стороны сами добровольно решили разрешить уголовное дело, путем его прекращения примирившись, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен, претензий к подсудимому ФИО1 у потерпевшей не имеется. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон не затрагивает интересы третьих лиц, помимо ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что цели уголовного судопроизводства достигнуты, поскольку нарушенное право собственности потерпевшей Потерпевший №1 восстановлено. 

В связи с чем, судья считает, что имеются все основания для освобождения от уголовной ответственности подсудимого. 

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладив причиненный потерпевшей вред.

ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше основанию, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 

В связи с чем, судья считает возможным применение правил, предусмотренных ст. 25 УПК РФ при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: банковскую карту АО «Raiffeisenbank», сотовый телефон «Fly» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, освободив от обязанности хранения, СД -диски, содержащие видеозаписи с камер видеонаблюдения банкомата и ТК «Европа», а также выписку по расчетному счету хранить при уголовном деле по вступлении постановления в законную силу. 

Копию постановления направить потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, прокурору 

<

адрес>. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения через Южноуральский городской суд.

Судья подпись О.Р. Сыромятников

Копия верна

Судья О.Р.Сыромятников