РЕШЕНИЕ

3 сентября 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Елфимова М.С.,

с участием заявителя жалобы – ФИО1, 

при секретаре Индиряковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УИН №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что с вышеуказанными постановлением он не согласен, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что административного правонарушения он не совершал, двигался в технически исправном автомобиле, сотрудником полиции проверка светопропускания не проводилась, замеры не осуществлялись, доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, производство по делу прекратить. 

Инспектор 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара, будучи пять раз надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд, учитывая отсутствие возражений, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "№ Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд, установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.3.1 Правил, управляя транспортным средством, на котором, светопропускание ветрового стекла не соответствует п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № 

Вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что вмененное ФИО1 административное правонарушение имело место, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, подтверждающие, что заявителем нарушены требования п.2.3.3 ПДД РФ, светопропускание ветрового стекла составило менее 70 %. Из представленного суду постановления, достоверно не усматривается процент светопропускания ветрового стекла, а каких-либо иных бесспорных доказательств – фото-видеоматериалов, пояснений инспектора и пр., совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, в материалах дела не имеется. Сам ФИО1 в жалобе оспаривает вмененное ему административное правонарушение.

Исходя из ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оценивая совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 дней с момента оглашения. 

Судья: М.С.Елфимова