Дело № 12-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

17 января 2020 года г.Кстово 

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кравченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок (дата обезличена)

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба на состоявшееся по делу судебное решение. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что действия сотрудников ДПС были неправомерны, процессуальные документы составлены с нарушением норм КоАП РФ, имело место нарушение порядка освидетельствования, при проведении освидетельствования не присутствовали понятые. Акт освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством ему не вручили. Мундштук алкотектора не меняли. Процессуальные права ему разъяснены не были. Показания алкотектора ему не показали. Документы он подписал, так как является юридически неграмотным. Спиртное он не употребляет по медицинским показаниям, что подтверждается копиями медицинских документов. Незадолго до его остановки инспекторами ГИБДД он принял Корвалол, содержащий в своем составе спирт. Также мировой судья не рассмотрел и не разрешил в установленном законом порядке ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, его доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты, мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, его защитник, доводы жалобы подтвердили. 

Должностное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение мирового судьи по жалобе, приходит к следующему. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) в (дата обезличена). у (адрес обезличен) водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «(данные обезличены)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

При этом действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с чем (дата обезличена) инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), с протоколом ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 (дата обезличена) в (дата обезличена). в присутствии двух понятых был отстранен от права управления транспортным средством, в протоколе имеется запись о том, что со ст.51 Конституции РФ, положениями ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 - (номер обезличен) мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д.5,6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении, совершенном ФИО1 (л.д.9), копией свидетельства о поверке (л.д.10), справкой, согласно которой в действиях ФИО1 признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют (л.д.11).

Согласно пункта 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении протокол об административных правонарушениях уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел. 

Протокол об административном правонарушении на водителя ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД, т.е. уполномоченным лицом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При этом каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, в суде не подтвердились.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. 

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, поскольку они составлены должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Сотрудником ДПС ГИБДД был правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

Данные процессуальные документы составлены последовательно, правильно, при этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Вопреки доводам защитника протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ. По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении является необязательным.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не вручались, процессуальные права разъяснены не были, противоречат письменным материалам дела. 

Суд также принимает во внимание то, что согласно ст.25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. Согласно материалам дела права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ понятым разъяснены, что удостоверяется их подписями. При составлении процессуальных документов понятые свои возражения и замечания не выразили. Таким образом, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий, их содержание и результат, и подвергать их сомнению, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что мундштук алкотектора не менялся, объективно ничем не подтверждаются, учитывая, что каких-либо замечаний, возражений в процессуальных документах ФИО1 не указано. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности результатов, полученных с использованием указанного в акте освидетельствования от (дата обезличена) (адрес обезличен) алкотектора, у суда не имеется. Как следует из материалов дела, данный прибор прошел поверку (дата обезличена), которая была действительной на дату рассматриваемых событий. Факт выдачи свидетельства о поверке, является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Утверждение ФИО1 о том, что незадолго до его остановки он принял Корвалол, также не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку состояние алкогольного опьянения возникает не только при употреблении спиртных напитков, но и спиртосодержащих веществ. В связи с этим в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Соответственно, зная указанные требования, водитель, употребляя лекарственный препарат перед управлением транспортным средством, обязан убедиться в отсутствии в препарате этилового спирта.

Другие доводы ФИО1 и его защитника своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, юридического значения для определения наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд расценивает как способ его защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и, как следствие, сохранить за собой право управления транспортными средствами, в связи с чем относится к ним критически. Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицированы мировым судьей правильно.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено. Оснований для прекращений производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено, о чем в том числе с своем постановлении, вопреки доводам заявителя, сделал выводы мировой судья, указав, в частности, что обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, разрешив фактически тем самым ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от 30 октября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Е.Ю. Кравченко