Дело № 2-1943/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Голынской А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи. В обоснование исковых требований истец указал, что с **.**,** по **.**,** состояла в браке с ФИО2, фактически прекратили брачные отношения с **.**,**. **.**,** решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Кемерово брак между ними расторгнут. Решение вступило в законную силу **.**,**. В период брака ими было приобретено совместное имущество, в том числе **.**,** автомобиль марки 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN: № **, двигатель № **, кузов № № **, цвет черный, р/н № **. Автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2 **.**,** ФИО2 без ее согласия произвел отчуждение автомобиля своему знакомому ФИО3, заключив договор купли-продажи. О сделке истцу стало известно только в конце **.**,**. Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны сделки произвели формальный переход права собственности на автомобиль, сделка заключалась ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью вывести автомобиль из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами. Мнимость сделки по продаже автомобиля подтверждается тем, что стороны сделки являются знакомыми с детства, у которых дружеские отношения, после заключения договора автомобиль покупателю ФИО3 фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи. Факт пользования транспортным средством ФИО2 подтверждается данными ГИБДД, согласно которым ФИО4 совершил административное правонарушение при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Также истец отмечает, что автомобиль был продан по заведомо заниженной цене за **.**,** рублей, которая не соответствует рыночной стоимости автомобиля, согласно оценке составляет **.**,** рублей. Истец согласия на продажу автомобиля бывшему супругу ФИО2 не давала и ФИО2 не обращался для получения такого согласия, указанная сделка была совершена помимо её воли. В соответствии с нормами действующего законодательства истец не является стороной по сделки, однако иного способа о защите нарушенного её права не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> является совместно нажитым имуществом, поскольку он приобретался в период брака, заключенного между ней и ответчиком, за счет средств совместного бюджета, за **.**,** рублей, что подтверждается распиской. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, пояснив суду, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, несмотря на то обстоятельство, что он был приобретен в период брака с ФИО1, их совместно нажитым имуществом не является, поскольку он был приобретен за счет денежных средств, подаренных ему матерью ФИО6 для целей приобретения автомобиля, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от **.**,** о состоянии вклада и договором дарения денежных средств в размере **.**,** рублей. Автомобиль был приобретен за **.**,** рублей, как указано в договоре купли-продажи от **.**,**, а не как в расписке. Поскольку, денежные средства из совместного бюджета на приобретение спорного автомобиля не использовались, автомобиль совместно нажитым имуществом не является, получать согласие бывшей супруги на отчуждение данного имущества не требовалось, а в силу ч.2 ст. 35 СК РФ ответчик ФИО3, заключая с ним договор купли-продажи автомобиля, не обязан был проверять согласна ли на сделку ФИО1 Тем не менее, в течение **.**,** до продажи автомобиля вопрос о необходимости его продажи обсуждался с ФИО1 **.**,** он продал автомобиль своему знакомому ФИО3 за **.**,** рублей, потому что автомобиль требовал дорогостоящего ремонта, что подтверждается заказ нарядом № № ** от **.**,** на сумму **.**,** рублей, и кроме того, договоренность с ФИО3 о том, что он в случае необходимости может пользоваться автомобилем, также повлияло на соглашение о продажной стоимости автомобиля. Сам по себе факт знакомства между ним с покупателем автомобиля, не свидетельствует о мнимости договора. Представил суду письменные возражения.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснив суду, что ФИО7 его хороший знакомый, знает его с детства. **.**,** он купил у ФИО7 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, за **.**,** рублей, оформив договор купли-продажи. Расписку в передаче денежных средств за автомобиль они не составляли. Он является страхователем по договору ОСАГО, в страховом полисе указан он и ФИО7 как лица, допущенные к управлению транспортным средством. Он управлял спорным автомобилем несколько раз, ФИО2 с его разрешения пользуется автомобилем регулярно.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Необходимость получения письменного согласия супруга на совершение сделки прямо предусмотрены законом. 

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как предусмотрено п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак **.**,**. Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** (вступило в законную силу **.**,**) брак между сторонами расторгнут (л.д.7,8).

В период брака **.**,** сторонами был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, **.**,** года выпуска, VIN: № **, г/н № **, и зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждается пояснениями сторон, паспортом транспортного средства (л.д. 9-12).

Утверждение ответчика ФИО2 о том, что указанный автомобиль приобретен на денежные средства, подаренные матерью по договору дарения от **.**,** опровергаются письменными материалами дела, поскольку, как видно из расписки продавца ФИО8 (л.д.50) фактически автомобиль был приобретен за **.**,** рублей, а не за **.**,** рублей, как указывает ответчик, то есть за сумму, значительно превышающую сумму, указанную в договоре дарения. Следовательно, супруги С-вы, в период брака внесли совместные денежные средства на приобретение автомобиля. 

С учетом изложенного, суд не может принять во внимание довод стороны ответчика ФИО2 о том, что указанный автомобиль не является совместным имуществом бывших супругов.

Представленный же ответчиком ФИО2 договор дарения денежных средств может иметь значение в случае возникновения спора о разделе имущества. Поэтому судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО6

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**,** между ФИО2(продавец) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, **.**,** года, стоимость автомобиля была указана в размере **.**,** рублей (л.д.32). 

Расписка в получении денежных средств между сторонами сделки не составлялась, что подтверждается пояснениями ответчиков.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком ФИО3 (л.д. 33).

Между ФИО3 и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор обязательного страхования серии **.**,** № № ** от **.**,**. Указанный полис предусматривает ограниченное количество лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>. Допущенными к управлению автомобилем считаются ФИО3 и ФИО2 Действие страхового полиса распространяется на период с **.**,** по **.**,** (л.д.65).

Суд, разрешая требование истицы о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 35 СК РФ, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена без ее согласия, не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части, в связи с тем, что достаточных доказательств того, что другая сторона в сделке (покупатель) был осведомлен о несогласии супруги на совершении сделки истцом суду не предоставлено. В судебном заседании ответчики не поддержали данные обстоятельства, а также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что слышал разговор между С-выми о продаже автомобиля.

Вместе с тем суд полагает обоснованными требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по признаку его мнимости.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 после продажи автомобиля пользовался им регулярно, что подтверждается данными УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, что **.**,** ФИО2 совершил административное правонарушение при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № ** (л.д.31), показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, пояснениями истицы, ответчика ФИО3, и не оспаривалось самим ответчиком ФИО2, что свидетельствует о том, что спорный автомобиль после совершения договора купли-продажи от **.**,** и регистрации права собственности на данный автомобиль за ФИО3 из владения и распоряжения прежнего собственника ФИО2 не выбыл.

Суд, оценивая совокупность обстоятельств, а именно: стороны сделки являются давними знакомыми, в полисе ОСАГО ФИО2 указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, документ, подтверждающий факт оплаты по договору купли продажи, а так же документ, подтверждающий фактическую передачу транспортного средства, отсутствуют, после заключения оспариваемого договора автомобиль покупателю фактически не передавался и остался в распоряжении ФИО2, который продолжил им пользоваться, как и до заключения договора купли-продажи, приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 при совершении сделки по продаже транспортного средства отсутствовали намерения и воля изменить сложившиеся в отношении указанного автомобиля гражданские права и обязанности и создать соответствующие ей(сделке) правовые последствия, как и не было намерений и выраженной воли на прекращение своего права собственности на автомобиль после совершения сделки по его отчуждению. Автомобиль продолжал находиться во владении и пользовании ФИО2 Установленные по делу обстоятельства с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что оформление договора не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст.454 ГК РФ(переход права собственности), что свидетельствует о мнимом характере заключения договора купли-продажи автомобиля от **.**,** с целью создания видимости пред третьими лицами возникновения реально не существующих прав и обязанностей, стороны действовали недобросовестно в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды. Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывести из состава общего имущества супругов спорный автомобиль во избежание его раздела. В связи с чем данную сделку следует признать недействительной в силу ее ничтожности, как нарушающую запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ и права ФИО1, следовательно, исковое требование ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме **.**,** рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, а именно с ФИО2 в размере **.**,** рублей с ФИО3 **.**,** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска **.**,**, VIN № **, двигатель № **, кузов № № **, заключенный от **.**,** между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере **.**,** рублей в равных частях, по **.**,** рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – **.**,**.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.