Судья Никишенко Т.Н. дело № 21-1080/2020

(№ 12-54/2020) 

РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Симферополь 

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3, жалобу ФИО2 на решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 от 10 июля 2020 года № глава администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа. 

Не согласившись с указанным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года и принять новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО2 также не согласилась с судебным решением и обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене решения судьи районного суда в части направления дела на новое рассмотрение, поскольку в данном случае производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО2, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением об отложении слушания дела не обращалась, явку защитника не обеспечила, в связи с чем в порядке статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно части 1 статьи 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками. 

Частью 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрен перечень документов и информации, подлежащих включению в реестр контрактов.

Согласно части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ информация и документы, указанные в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляются заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра контрактов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № утверждены Правила ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (далее – Правила), согласно абзацу 2 пункта 12 которых предусмотрено, что в целях ведения реестра контрактов заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство в течение 5 рабочих дней со дня изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, признания судом контракта недействительным, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, наступления гарантийного случая, исполнения (неисполнения) обязательств по предоставленной гарантии качества товаров, работ, услуг - информацию и документы, указанные в подпунктах «з», «к», «л», «н» и «п» пункта 2 настоящих Правил.

Подпунктом «к» пункта 2 Правил предусмотрено включение в реестр контрактов информации об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информации о количестве поставленного товара, об объеме выполненной работы, оказанной услуги, о единице измерения поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении и об оплате неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2020 года постановлением заместителя Красноперекопского межрайонного прокурора ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главы администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым ФИО2, которой в нарушение требований части 3 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 12 Правил информация о заключении дополнительного соглашения № и дополнительного соглашения № в Федеральное казначейство не направлена, а также информация об исполнении контракта от 11 ноября 2019 года № направлена в Федеральное казначейство лишь 21 мая 2020 года, то есть с нарушением 5 дневного срока.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с приложенными к нему материалами направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю.

10 июля 2020 года должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю вынесено постановление № о привлечении главы администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья районного суда пришел к выводу о том, что должностное лицо административного органа при вынесении постановления по делу необоснованно не допустило к участию в деле в качестве защитника ФИО1 – ФИО5, тем самым лишив ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту. Судья районного суда признал указанное обстоятельство существенным нарушением порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи по доводам жалоб не имеется в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя могут быть определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает единую процедуру рассмотрения дела, как для судей, так и для внесудебных органов и должностных лиц, по смыслу закона эти правила, регламентирующие порядок допуска защитника для участия в деле об административном правонарушении, подлежат применению не только при рассмотрении дела судьей, но и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях также подразумевает создание необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, при вынесении 10 июля 2020 года обжалуемого постановления данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом административного органа выполнены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 10 июля 2020 года заявлено письменное ходатайство о привлечении к участию в деле об административном правонарушении в качестве её защитника ФИО5

Должностным лицом административного органа в удовлетворении данного ходатайства отказано письмом от 10 июля 2020 года по тем основаниям, что оформление полномочий защитника в письменном ходатайстве возможно только на стадии судебного рассмотрения дела.

Вместе с тем отказ в допуске к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в случае заявления ходатайства о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьями, органом, должностными лицами, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, только в виде такого процессуального документа, как определение.

Однако в нарушение указанных положений части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по заявленному ходатайству вынесено должностным лицом в виде письма, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья районного суда пришел к правомерному выводу об отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы, приведенные в жалобах, противоречат имеющимся в деле доказательствам, оцененным судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом направлены на переоценку этих доказательств. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, не имеется.

Учитывая, что постановление должностного лица правомерно отменено судьёй районного суда по процессуальным основаниям, доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения оценке в данном случае не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации Новопавловского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г.Севастополю ФИО3 и жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова