РЕШЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Зиновьев Ф.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области 16 мая 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кимовский районный суд, ФИО4 просит вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 16 мая 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что правонарушение было совершено иным лицом, тогда как сам ФИО4 в момент выявления административного правонарушения находился в ином месте.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, заслушав показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.26 KoAП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В постановленном акте мировым судьей вменено ФИО4 совершение административного правонарушение при следующих обстоятельствах: 16 апреля 2023 года в 0 часов 32 минуты ФИО4, управлявший автомашиной марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 60 по ул. Белинского гор. Кимовска Тульской обл., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности мировой судья сослался на представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол о направлении на медицинское освидетельствование; протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о задержании транспортного средства; сведения ОГИБДД; сведения о привлечении к административной и уголовной ответственности.

Вместе с тем с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении вмененного ему правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 KoAП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 KoAП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 настоящего Кодекса, входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч.2 ст.28.2 KoAП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.29.10 KoAП РФ).В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что при выявлении административного правонарушения он находился в другом месте. В судебном заседании пояснял, что при оформлении административного правонарушения его данными сотрудникам ГИБДД представился его родственник ФИО5

В обоснование приведенного довода ФИО4 судье представлен паспорт на свое имя, дополнительное соглашение между ООО «СУ 910» и ФИО4 о трудоустройстве в период с 15 февраля 2023 года по 15 мая 2023 года дорожным рабочим 5-го разряда; справка ООО «СУ 910» о том, что он в период с 15 апреля 2023 года по 15 мая 2023 года находился на вахте по адресу: 

<

...>; проездные документа на свое имя о следовании железнодорожным транспортом 18 апреля 2023 года со станции Навашино до станции Чад. 

Одновременно в жалобе заявитель указал, что подписи в протоколе об административном правонарушении выполнены не им, а иным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО2 указал, что действительно 16 апреля 2023 года управлял автомобилем ГАЗ, был остановлен сотрудниками ГИБДД, назвался им именем родственника – ФИО4, данные которого были внесены в протокол об административном правонарушении. Свой поступок объяснил испугом, так как уже лишен права управления транспортными средствами.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ИДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимовский» ФИО3 указал, что ночью 16 апреля 2023 года в ходе патрулирования был остановлен автомобиль, поведение водителя которого не соответствовало обстановке. Данный водитель сообщил о том, что он ФИО4, назвал все свои данные, однако документов при этом не имел. По служебному планшету проверялась личность водителя. Сомневаться в том, что им в действительности остановлен не ФИО4, а иное лицо, не имелось. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании свидетель ФИО3 указал, что присутствующий в зале судебного заседания ФИО4 не является тем лицом, в отношении которого им составлялся протокол об административном правонарушении.

Приведенные обстоятельства и представленные заявителем документы ставят под сомнение правильность установления личности лица, привлеченного к административной ответственности, что, как указывалось выше, имеет важное юридическое значение для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 KoAП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение об отмене постановление и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесен о указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 16 мая 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 KoAП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 KoAП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 KoAП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья