Дело № 2-2117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОАКБ«1Банк» к БС, ЕС, АВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАОАКБ«1Банк» в лице конкурсного управляющего – Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с настоящим иском к БС ЕС., АВ ссылаясь на то, что 10.03.2015г. между истцом и БС заключен кредитный договор от10.03.2015г. №, в соответствии с условиями которого истец предоставил БС кредит в сумме 300000руб. на срок по 10.03.2018г. под 33% годовых.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 30.03.2017г., у него образовалась задолженность в размере 421620,07руб., из которой 243243,23руб. – сумма основного долга, 112718,66руб. – сумма процентов, 65658,18руб. – штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ЕС. заключен договор поручительства от10.03.2015г. №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и АВ. заключен договор поручительства от10.03.2015г. №.

В соответствии с условиями договором поручительства поручители отвечают перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

На основании изложенного ПАОАКБ«1Банк» просило суд взыскать солидарно с БС., ЕС., АВ. задолженность по кредитному договору от10.03.2015г. № в размере 421620,07руб.

Представитель ПАОАКБ«1Банк» по доверенности от23.01.2017г. АА в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

БС в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

ЕС АВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2015г. между ПАОАКБ«1Банк» (ранее ОАОАКБ«АДАМОН БАНК») и БС. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом банком ответчику предоставлен кредит в размере 300000руб. под 33% годовых на срок до 10.03.2018г. (далее – Кредитный договор).

ПАОАКБ«1Банк» выполнило свои обязательства по Кредитному договору, перечислив 10.03.2015г. сумму кредита на банковский счет БС

БС нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи своевременно не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила в феврале 2016года.

ПАОАКБ«1Банк» направило 04.04.2017г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст.309 и 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст.310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

В силу кредитного договора от10.03.2015г. №, ст.ст.811, 819 ГКРФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и штрафных санкций, а заемщик, в свою очередь, обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

По состоянию на 30.03.2017г. задолженность БС по кредитному договору составляет 421620,07руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 243243,23руб., задолженность по просроченным процентам в размере 112718,66руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 37197,90руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28460,28руб.

Суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени расчёт ПАОАКБ«1Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п.12) следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1%.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в размере 65658,18руб. (37197,90 + 28460,28) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 32829,09руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 388790,98руб., из которых:

-243243,23руб. – ссудная задолженность;

-112718,66руб. – проценты за пользование кредитом;

-32829,09руб. – неустойка.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между ПАОАКБ«1Банк» и ЕС 10.03.2015г. заключен договор поручительства №, а также между ПАОАКБ«1Банк» и АВ. 10.03.2015г. заключен договор поручительства №, по условиям которых поручители обязались перед банком отвечать за исполнение БС. всех его обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст.322ГКРФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст.323 ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст.363ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий Кредитного договора.

С учетом изложенного суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования ПАОАКБ«1Банк» о взыскании солидарно с БС а также ЕС. и АВ задолженности по кредитному договору от10.03.2015г. № в размере 388790,98руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОАКБ«1Банк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 7416руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАОАКБ«1Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с БС, ЕСАВ солидарно в пользу ПАОАКБ«1Банк» задолженность по кредитному договору от10.03.2015г. № в размере 388790 рублей 98 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7416 рублей, а всего взыскать 396206 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2018г.

Судья: