Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 27 января 2021 года 

Председательствующий судья Карпенко А.В. дело № 22-519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Полушкиной Н.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи ФИО1,

с участием:

защитника – адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года, которым

ФИО2, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25 июля 2002 года приговором Свердловского областного суда (с учетом постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2008 года и кассационного определения Свердловского областного суда от 08 октября 2008 года) по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 октября 2011 года постановлением Чкаловского районного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года освобожденный условно-досрочно на 04 года 10 месяцев 26 дней;

- 10 июля 2013 года приговором Ревдинского городского суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с выполнением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, с наказанием по приговору от 25 июля 2002 года (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 29 августа 2016 года, апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 года), окончательно к 04 годам 09 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 октября 2018 года по отбытию наказания;

- 18 декабря 2019 года приговором Ревдинского городского суда Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 17 июня 2020 года освобожденный по отбытию наказания),

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Содержится под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей постановлено зачесть в срок лишения свободы с 25 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив обстоятельства дела, существо обжалуемого решения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого судом в соответствии с федеральным законом установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено в период с 22 июня 2020 года до 03 августа 2020 года в г. Ревде Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит назначить ему более мягкую меру наказания. Указывает, что в розыск был объявлен необоснованно, повесток не получал. Не согласен с характеристикой представленной сотрудниками полиции, где указано о злоупотреблении им спиртными напитками по месту жительства, полагает, что отрицательных характеристик с места жительства никто из соседей не давал, он ни разу не задерживался сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения. Просит зачесть в срок наказания день его задержания – 24 октября 2020 года. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПКРФ. 

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд верно признал осужденного виновным.

При этом суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УКРФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Так, по смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учетом положений чч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ и ст. 4, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона об административном надзоре, неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определенный срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные с не прибытием ФИО2 без уважительных причин к избранному им месту жительства: г. Ревда, ул. 

<

адрес>, в определенный администрацией исправительного учреждения срок – не позднее 22 июня 2020 года, в целях уклонения от административного надзора, суд в приговоре допустил неправильное применение уголовного закона.

Оно выразилось в том, что при наличии в диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления «место жительства или пребывания» суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом следствия в предъявленном ФИО2 обвинении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, при установлении этого признака следует исходить из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он не прибыл после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания именно к месту жительства - по адресу: г. Ревда, ул. 

<

адрес>.

Таким образом, суд при описании преступления, признанного в приговоре доказанным, излишне указал, помимо места жительства, о неприбытии ФИО2 к месту пребывания, отразив это же в квалификации деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Указанное неверное применение уголовного закона является в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для исключения из описания преступления, совершенного ФИО2, и квалификации его действий, указание суда «или пребывания», что, в свою очередь, не уменьшает объем предъявленного обвинения, поскольку не исключается преступное деяние осужденного.

Исключение данного указания из приговора не требует исследования собранных по делу доказательств и не влияет на фактические обстоятельства дела, а потому не противоречит правилам принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его родственников. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, исходя из характера и общественной опасности преступления, данных о его личности - ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

Довод осужденного о несогласии с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции, в части злоупотребления спиртными напитками опровергается сведениями об имеющемся у него заболевании, связанном с употреблением алкоголя, и о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 13-14, 40-41). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право применить при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд при назначении осужденному наказания, нарушил требования уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

При назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, как следует из решения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 апреля 2020 года (л.д. 3), основанием для установления административного надзора в отношении ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ явилась непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ, за которое он был осужден приговором от 10 июля 2013 года, совершенного при опасном рецидиве преступлений.

Поскольку предыдущие судимости осужденного, образующие опасный рецидив преступлений, послужили основанием для назначения ему административного надзора, то повторный учет рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства по настоящему делу не соответствует требованиям уголовного закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УКРФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст.63 УКРФ. 

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений и на применение положений ч. 2 ст. 68 УКРФ. В этой связи назначенное осужденному наказание следует смягчить.

Иных оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Само по себе исключение из приговора признания рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не влечет изменения вида режима исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы - исправительной колонии строгого режима, правильно назначенного судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод жалобы о незаконном объявлении осужденного в розыск суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку ФИО2 в суд не являлся, постановления о его принудительных приводах не исполнены по причине невозможности установить его местонахождение.

Довод жалобы осужденного ФИО2 о его задержании 24 октября 2020 года, а не 25 октября 2020 года, не основан на материалах дела.

Так, согласно рапорту оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Ревдинский» ФИО3 от 25 октября 2020 года и справке заместителя начальника ИВС МО МВД России «Ревдинский» ФИО4, находившийся в розыске ФИО2, задержан и помещен в ИВС 25 октября 2020 года.

В этой связи довод осужденного о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей с 24 октября 2020 года удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд при зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 25 октября 2020 года излишне засчитал день вступления приговора в законную силу.

В то же время, по смыслу взаимосвязанных положений чч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период содержания под стражей со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Однако в данной части суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, лишен возможности исправить ошибку суда при отсутствии апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 09 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить в описательно – мотивировочной части приговора из описания преступного деяния и квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ указание суда «или пребывания»;

- исключить из приговора указание суда на учет рецидива преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и на применение положений ч. 2 ст. 68УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до4месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции. 

Председательствующий Полушкина Н.Г.