ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июля .2, работы,и ю платуми и танолвение отребления подсудимым газа. 2023 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> РД Ибрагимова И.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гаджиева М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исмаи ловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя ЧР, 

<

адрес>, средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка и беременную супругу, работающего оператором АЗС, ветерана боевых действий, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-211540, госномером А329ТА95, по административной территории 

<

адрес> на ФКПП Герзельский мост, чем нарушил требования п.2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый, владеющий русским языком, не возражающий против дальнейщего производства по уголовному делу в судебном заседании, который ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме заявил добровольно в присутствии защитника и после консультаций с ним, признал свою вину и правовую оценку содеянного не оспарывает, претензии к проведённому дознанию в соращённой форме не имеет, ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке не заявил. 

При этом подсудимый пояснил, что ходатайство о проведении дознания в соращённой форме заявлено им после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ. 

Защитник заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. 

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает, возражения, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме предусмотренные ст.226.2 УПК РФ по делу нет, в том числе самооговора подсудимого суд не находит, основания для возвращения уголовного дела прокурору, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, отсутствуют. 

Прокурор с постановлением приговора без проведение судебного разбирательства в отношении подсудимого согласен, и возражения рассмотрению дела в особом порядке не имеет. 

Заслушав мнения сторон, огласив и исследовав доказательства указанные органами дознания в обвинительном постановлении и характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и препятствия для постановления приговора в особом порядке не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Так, признательными показаниями самого подсудимого, который согласился в судебном заседании с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в управлении автомобилем ВАЗ-211540, госномером А329ТА95, в состоянии алкогольного опьянения по административной территории 

<

адрес> на ФКПП Герзельский мост и нарушении требований п.2.7 действующих Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 которыми подтверждаются обстоятельства выявления сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 00 минут управление подсудимым в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ-211540, госномером А329ТА95, по административной территории 

<

адрес> на ФКПП Герзельский мост.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый привлечён по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый отстранён от управления автомобилем ВАЗ-211540, госномером А329ТА95, при наличии оснований нахождения подсудимого в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый отказался от освидетельствования с применением технического средства измерения Юпитер №, соответствующего установленным требованиям. 

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому подсудимый направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не устойчивая поза, нарушение речи, поведение не соответствует обстановке, от прохождения которого отказался.

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль подсудимого задержана, в последующем осмотрены с ДВД диском протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами по делу. 

Анализируя вышеуказанные доказательства, включённые в обвинительное постановление и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо противоречий. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в выше указанных доказательствах в силу их подробности. 

Оценивая данные приведённые в обвинительном постановлении доказательства, суд считает их объективными, допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступления.

Более того, стороны разбирательства, какие-либо возражения к оглашённым и исследованным в судебном заседании доказательствам не имеют, подсудимый согласился с ними, признал себя виновным. 

При этом, какого-либо самооговора со стороны подсудимого по делу суд не усмотрел.

Таким образом, анализ и оценка доказательств, указанных в обвинительном постановлении привели суд к выводу, что подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый по месту постоянного жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на деспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести впервые, является ветераном боевых действий, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка и беременную супругу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельства, отягчающие вину подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу нет.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания суд принимает во внимание и характер содеянного, способ совершения и все смягчающие обстоятельства по делу.

Подсудимый совершил впервые преступление небольшой тяжести и суд назначить наказание в виде лишения свободы не может.

По смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен лишь при условии, что подсудимому может быть назначено и лишение свободы, в связи с чем, суд наказание в виде принудительных работ также не назначает. 

Суд, учитывая материальное положение подсудимого, достаточных доходов не имеет наказание в виде штрафа не назначает, поскольку назначенный штраф может оказать отрицательное влияние на условия жизни его семьи.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ по делу суд не находит, какие-либо обстоятельства ограничивающие трудоспособность подсудимого по делу нет, и в судебном заседании такие обстоятельства не установлены. 

Между тем, суд, оценивая смягчающие обстоятельства по делу, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно, назначив подсудимому наказание в виде обязательных работ.

При назначении размера основного наказания суд учитывает, что подсудимый осознал вину, в содеянном раскаялся, что по мнению суда в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

Из материалов дела следует, что срок лишения права управления транспортом подсудимого не истёк, управление транспортным средством не является его профессией.

При этом суд с учётом обстоятельств содеянного, вождение автомобиля профессией подсудимого не является и этой деятельностью на жизнь не зарабатывает, находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера дополнительного наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Суд, назначив подсудимому дополнительное наказание, информирует об этом управление ГИБДД РД.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств судом установлено(л.д.73), что автомобиль марки ВАЗ-211540, госномером А329ТА95, которым управлял подсудимый, принадлежит ему. 

Следовательно необходимо применить положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ по делу, поскольку законодателем предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего подсудимому.

В силу изложенного вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу подлежат: - автомобиль марки ВАЗ-211540, госномером А329ТА95 конфискации; - ДВД диск хранению при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, подлежащие взысканию с подсудимого нет, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9 ч.2, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль ВАЗ-211540, госномером А329ТА95, хранящийся на автостоянке ОМВД России по 

<

адрес> конфисковать, обратив безвозмездно в собственность государства; 

- ДВД диск хранить при деле. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в размере 1560 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Хизиев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.