ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 г. N 22- 183/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Денисултановой Б.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С.,

адвоката - Газалиева Р.А., действующего на основании ордера №4504 от 08.02.2021 года,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.

с участием помощника судьи Хизриевой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Газалиева Р.А. в интересах ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Грозного от 05 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ФИО1-Газалиева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия следователя СУ УМВД России по г. Грозный Щетининой Т.А. в рамках материала проверки КУСП №496/115-19 от 25.02.2019 года.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., прокурора Межидова С.С., адвоката Газалиева Р.А., представляющего интересы ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 января 2021года в Заводской районный суд г. Грозного поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ представителя по доверенности ФИО1 - Газалиева Р.А., в которой заявитель просит признать незаконными и необоснованными постановление ст. следователя отдела СУ УМВД России по г. Грозный Щетининой Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.2020 года, а также бездействие следователя Щетининой Т.А., выразившееся в следующем:

в неопределении размера ущерба, причиненного ООО «Заманхо» ФИО6 путем заключения договоров от своего имени, не имея на то права, а также путем заключения договоров от имени ФИО7, подделывая его подпись; в неопределении размера ущерба, причиненного ООО «Заманхо» неустановленным лицом путем заключения договоров от имени ФИО1, подделывая его подпись; в не проведении опросов лиц( покупателей), заключивших договоры по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Заманхо» с неустановленным лицом, подделавшим подписи ФИО1, присваивая денежные средства; в неустановлении лица, заключившего договоры по отчуждению имущества, принадлежащего ООО «Заманхо» от имени директора - ФИО1, подделывая его подпись; в неустановлении точного количества квартир, принадлежащих ООО «Заманхо» и переоформленных на основании незаконно заключенных договоров купли-продажи; в нерассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела на основании преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ; в невыполнении требований прокуратуры.

Постановлением Заводского районного суда г. Грозного от 05 февраля 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО1-Газалиева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и бездействия следователя СУ УМВД России по г. Грозный Щетининой Т.А. в рамках материала проверки КУСП №496/115-19 от 25.02.2019 года. 

Адвокат Газалиев Р.А., действующий в интересах ФИО1- директора ООО « Заманхо», в апелляционной жалобе выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что жалоба подана на конкретные бездействия следователя, которыми нарушено право заявителя. Обстоятельства и доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судьей не проверены и оценка им не дана. Постановление судьи также не содержит мотивов нерассмотрения указанных доводов жалобы. Заявитель считает, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, поскольку жалоба прокурору либо руководителю следственного органа заявителем не подавались, соответственно, не могли быть удовлетворены. При этом автор жалобы ссылается на п.5 ст.125 УПК РФ, согласно которых по результатам рассмотрения жалобы судья должен вынести одно из следующих постановлений: 1) о признании действия( бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения. Обращает внимание на то, что судом ранее было прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отменой руководством следственного органа идентичного по содержанию постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2020 года. Также согласно уведомления из прокуратуры было отменено аналогичное постановление следователя от 12.04.2020 года, однако копии указанных постановлений ФИО1 не получал. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Заводского района Чеченской Республики Межидов Ш.С., ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», просит оставить без изменения постановление Заводского районного суда г. Грозного от 05 февраля 2021 года, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. При этом обращает внимание на постановление заместителя начальника отдела СУ УМВД Росси по г. Грозный от 04 февраля 2021 года, которым отменено постановление следователя от 05 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела и материалы проверки возвращены для дополнительной проверки, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Грозный от 04 февраля 2021 года обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 ноября 2020 года отменено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года (с изменениями), согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, указал на то, что в связи с отменой обжалуемого заявителем постановления отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению, и обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, и свое решение мотивировал должным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по настоящей жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г. Грозного от 05 февраля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе представителя ФИО1 – Газалиева Р.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия следователя СУ УМВД России по г. Грозный ФИО2 в рамках материала проверки КУСП №496/115-19 от 25.02.2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газалиева Р.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова