Дело № 2-40/2024 

УИД 42RS0020-01-2023-000960-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Осинники 30 мая 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Россгострах» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Россгострах», в котором с учетом уточненных требований, просит взыскать в её пользу с ответчика: 89 360,56 рублей в счёт ущерба, из которых 45877,81 – по Единой методике, 43482,75 – по среднерыночным ценам; 3 000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 рублей почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате; неустойку за период с 09.02.2023 по 24.05.2023 в размере 2301,60 руб. (начисленная на 2192 руб.); неустойку за период с 09.02.2023 по 02.05.2024 в размере 205 991,37 и далее за каждый день, начиная с 03.05.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 45 877,81 руб. за каждый день просрочки, но не более 385168,75,00 руб. в совокупности; неустойку за период с 23.03.2023 по 02.05.2024 в размере 14 448,50 и далее за каждый день, начиная с 03.05.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 3 550 руб. за каждый день просрочки, но не более 385 168,75 руб. в совокупности; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке; 3314,00 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 5500,00 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению претензии; 550 рублей почтовые расходы за отправление претензии; 7 000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к Финансовому уполномоченному; 88,00 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 850 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 276,04 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО С «Росгосстрах»; 63,00 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному.

Требования обосновывает нарушением страховщиком права потребителя на своевременность получения в полном размере страхового возмещения в результате причиненного ущерба его автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимостью несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. Указывает, поскольку страховая компания не организовала проведение восстановительного ремонта, он вправе требовать возмещение убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств на основании ст. 15 и 393 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представили отзыв на исковое заявление, просили отказать ФИО1 в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований к начисленной неустойке просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов. Просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен. Представил письменные объяснения, согласно которых решением Финансового уполномоченного № У-№/5010-008 требования истца были удовлетворены частично. Полагает, что указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основания, изложенным в решении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д.172-174). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 ч. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 ч. 1 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, в редакции от 28.03.2017 (начало действия редакции 28.04.2017), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В силу п. 10, 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д.23-24).

10.01.2023 в 15.35 час. по адресу: № произошло ДТП с участием двух транспортных средств №, под управлением ФИО1 и №, под управлением № (том 1 л.д.27).

ДТП оформлено путем составления аварийным комиссаром извещения о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан №. (л.д.27 т.1). 

Согласно извещения о ДТП транспортное средство № получило механические повреждения (том 1 л.д.27). 

Гражданская ответственность ФИО1 и № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.26 т.1). 

12.01.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.28-30). Также просила выплатить 400 рублей на нотариальное удостоверение документов (т.1 л.д.30 оборот).

20.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление телеграфом об осмотре 26.01.2023 с 09.00 час. до 09.10 час. поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой экспертизы (оценки) по адресу 

<

...> (том 1 л.д.31). 26.01.2023, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление телеграфом об осмотре 30.01.2023 с 10.20 час. до 10.30 час. поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой экспертизы (оценки) по адресу 

<

...> (том 1 л.д.32). 

31.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление телеграфом об осмотре 06.02.2023 с 09.00 час. до 09.10 час. поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой экспертизы (оценки) по адресу 

<

...> (том 1 л.д.33).

ФИО3 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о проведении независимой технической экспертизы 08.02.2023 в 15 ч. 00 мин. по адресу: ул. Победы, 12 (том 1 л.д.34). Уведомление получено ПАО СК «Россгострах» 01.02.2023 (том 1 л.д.41 оборот). 

02.02.2023 автомобиль ФИО1 осмотрен представителями ПАО СК «Россгострах» (л.д.136-138 т.1).

03.02.2023 автомобиль истца осмотрен экспертом, выдано заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля № (л.д.46-56).

ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (том 1 л.д.37-40), просит выплатить страховое возмещение в размере 92 200 рублей, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 рублей, почтовые расходы 550 рублей, нотариальные расходы 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей. Заявление получено 22.02.2023 (том.1 л.д.42).

07.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено сообщение, что по результатам рассмотрения заявления от 19.01.2023и предоставленного комплекта документов, принято решение о признании заявленного события страховым случаем. 27.02.2023 произведена выплата страхового возмещения. После повторного исследования документов, проведения независимой оценки, принято решение о доплате страхового возмещения в размере 7 900 рублей, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 686 рублей, расходов на нотариальное удостоверение документов в размере 400 рублей, неустоек и штрафных санкций в размере 5 635 рублей (л.д.44,45 т.1), платежные поручения (л.д.143,158,159,160,161,162 т.1). 

Не согласившись с ответом ПАО СК «Росгосстрах» и суммами страхового возмещения, 23.03.2023 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать в свою пользу со страховой компании страховое возмещение, неустойку, расходы на юридические услуги (том 1 л.д. 58-61). 

05.04.2023 финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д.62). 

20.04.2024 рассмотрение обращение финансовым уполномоченным было приостановлено, в связи с решением о проведении независимой экспертизы (оценки).

Решением Финансового уполномоченного от 12.05.2023 № У-№/5010-008 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО СК «Росгосстрах», требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 192 рублей, в остальной части требований ФИО1 было отказано (том 1 л.д.68-82).

При этом, фин.уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Россгострах» обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнена в установленном законом порядке, следовательно, пришел к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом износа транспортного средства. По поручению фин.уполномоченного по делу проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 27.04.2023 № У-№/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 516,87 рублей, с учетом износа – 23 100 рублей. Учитывая, что страховой компаний произведена выплата страхового возмещения в размере 20 908 рублей, фин.уполномоченный довзыскал сумму страхового возмещения в размере 2 192 рубля (23 100 – 20 908 = 2 192 рублей).

24.05.2023 ПАО СК «Россгострах» исполнило решение фин.уполномоченного (л.д.162 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, что поскольку страховая компания надлежащим образом не организовала и не провела восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, она имеет право на взыскание в ее пользу суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также имеет право на взыскание в ее пользу убытков. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда от 29.08.2023 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.203-205).

Согласно заключения эксперта № № от 03.11.2023 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей, рассчитанной с учетом требований Единой методики Минюста 2018 на основании рыночных цен на дату проведения экспертизы 03.11.2023 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 112460,56 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих деталей 89 800 рублей, и на дату ДТП 10.01.2023, без учета износа заменяемых деталей 106212,55 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 84 700 рублей (л.д.220-235 т.1).

Определением суда от 04.12.2023 была назначена и проведена судебная дополнительная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 246-248).

Согласно заключения эксперта № № от 26.02.2024 ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП 10.01.2023 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 68977,81 рублей (том 2 л.д.4-17).

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения, рассчитанную с применением Единой методики в рамках Закона об ОСАГО, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23275 от 26.02.2024, подготовленному по определению суда, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком в размере 45 877,81 рублей (68 977,81 - 23 100 рублей = 45 877,81 рублей).

Указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО1, направленного в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков от 12.01.2023 (том 1 л.д.28-30), истец просила произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

При этом, обстоятельства в силу которых страховая компания не могла организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца правового значения для рассмотрения дела не имеют.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем в силу положений ст. 309, 310, 393, 15, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено. При этом доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, истец имеет право требовать взыскания в его пользу полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» № № от 26.02.2024, составленным на основании определения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04.12.2023. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что согласно заключения ООО «Сибирский центр экспертизы и оценки» № № от 26.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, после повреждений, полученных в результате ДТП 10.01.2023 без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 68 977,81 рублей. С учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 23 100 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 45 877,81 рублей (68 977,81 – 23 100).

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страхового возмещения также расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей, 550 рублей за отправку заявления о страховом возмещении. 

Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей, 550 рублей за отправку заявления о страховом возмещении, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Факт несения указанных расходов, подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 19,20,21,106).

Истец в своем исковом заявлении также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу в счет возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 482,75 рублей. 

Указанные требования суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеприведенных норм права.

Судом установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения и организации восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО и не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос ФИО1. по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановление нарушенных прав истца.

При этом, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» № 23170 от 03.11.2023, согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 10.01.2023, определенная в соответствии с методикой Минюста вне сферы ОСАГО, без учета износа заменяемых деталей составляет 112 460,56 рублей (том 1 л.д.220-235).

Суд считает возможным для определения размера ущерба, руководствоваться заключением ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», составленным на основании определения Осинниковского городского суда Кемеровской области. У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Стороны указанное экспертное заключение не оспаривают.

Таким образом, с ПАО ГК «Росгоссстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 43 482,75 рублей (112 460,56 рублей – 68 977,81 рублей (сумма страхового возмещения в соответствии с Единой методикой). 

При этом, суд приходит к выводу, что при нарушении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, со страховщика подлежат взысканию убытки в полном объеме. При таком нарушении предел страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО не может быть применен, так как данная сумма является не страховым возмещением, а убытками, обусловленными ненадлежащим исполнением обязательства страховщика. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.п.5, 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, было получено страховщиком 19.01.2023 + 20 дней на рассмотрение заявления согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», следовательно, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 08.02.2023. 

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не произведено страховой компанией, истец имеет право на начисление неустойки на сумму невыплаченной страховой выплаты, с даты не надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по возмещению причиненного потерпевшему ущерба – с 09.02.2023, до даты фактического перечисления суммы страхового возмещения. 

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 09.02.2023 по 24.05.2024 в размере 2301,60 руб., неустойку за период с 09.02.2023 по 02.05.2024 в размере 205991,37 руб. далее за каждый день, начиная с 03.05.2024 до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 45877,81 руб. за каждый день, но не более 385168,75 руб. в совокупности.

Указанные требовании являются обоснованными, при этом, поскольку истец имеет право на взыскание неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения до даты ее фактической оплаты, суд считает необходимым рассчитать заявленную неустойку на дату вынесения решения суда.

При этом, суд учитывает, что 27.02.2023 ПАО СК «Россгострах» выплатило страховое возмещении в размере 12 600 рублей; 09.03.2023 – 7 900 рублей; 07.04.2023 – 408 рублей, 24.05.2023 – 2 192 рублей. 

Расчет неустойки за период с 09.02.2023 по 27.02.2023 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 68 977,81 рублей за 19 дней просрочки, и составит: 13 105,78 рублей (68 977,81 рублей х 1%) х 19 дней = 13 105,78 рублей). 

Расчет неустойки за период с 28.02.2023 по 09.03.2023 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 56 377,81 рублей (68977,81-12600) за 10 дней просрочки, и составит: 5 637,78 рублей (56 377,81 рублей х 1%) х 10 дней = 5 637,78рублей). 

Расчет неустойки за период с 10.03.2023 по 07.04.2023 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 48 477,81 рублей (56 377,81-7 900) за 29 дней просрочки, и составит: 14 058,56 рублей (48 477,81 рублей х 1%) х 29 дней = 14 058,56 рублей). 

Расчет неустойки за период с 08.04.2023 по 24.05.2023 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 48 069,81 рублей (48 477,81 - 408) за 47 дней просрочки, и составит: 22 592,81 рублей (48 069,81 рублей х 1%) х 47 дней = 22 592,81 рублей). 

Расчет неустойки за период с 25.04.2023 по 30.05.2024 будет осуществляться из суммы недоплаты в размере 45 877,81 рублей (48 069,81 – 2 192) за 402 дня просрочки, и составит: 184 429,56 рублей (45 877,81 рублей х 1%) х 402 дня = 184 429,56 рублей). 

Таким образом, всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за период с 09.02.2023 по 30.05.2024 составит 239 824,49 рублей (13 105,78 + 5 637,78 + 14 058,56 + 22 592,81 + 184 429,56).

Расчет неустойки исходя из суммы 3 550 рублей (за аварийного комиссара + почтовые расходы), включенной в состав страхового возмещения, истец просит произвести с 23.03.2023, поскольку требование о выплате расходов на аварийного комиссара и почтовых расходов на направление заявления в страховую компанию, было заявлено только в претензии. Суд соглашается с указанными доводами истца, расчет неустойки на сумму страхового возмещения в размере 3 550 рублей за период с 23.03.2023 по 30.05.2024 будет следующим: (3 550 рублей х 1%) х 436 дней = 15 478 рублей.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по состоянию на 30.05.2024 составит 255 302,49 рублей (239 824,49 + 15 478).

ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов. 

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, с учетом размера страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истец также просит взыскать в ее пользу неустойку до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае, не более 400 000 рублей в совокупности.

Требования ФИО1 в указанной части также подлежат удовлетворению. 

При этом, учитывая, что ранее в пользу ФИО1 в добровольном порядке ПАО СК «Россгострах» перечислило в счет оплаты неустойки 5 294,05 рублей, а также учитывая, что взыскана неустойка в размере 255 302,49 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.05.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 49 427,81 рублей (сумма страхового возмещения в размере 45 877,81 рублей + за услуги аварийного комиссара в размере 3 000,00 рублей, 550 рублей за отправку заявления о страховом возмещении), 494,28 руб. за каждый день, но не более 139 403,46 рублей (400 000 – 255 302,49 рублей – 5 294,05 рублей). 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания нарушила права истца на полное и своевременное возмещение причиненного ущерба, то она имеет право на компенсацию морального вреда. В своих исковых требованиях ФИО1 размер компенсации морального вреда оценила в 10 000 рублей, однако, данную сумму суд находит завышенной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец в судебное заседание не представил. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Россгострах» в пользу ФИО1 на основании вышеуказанной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 24 713,90 рублей из расчета: (45 877,81 рублей + 3 550 рублей (сумма страхового возмещения) х 50% = 24 713,90 рублей. 

ФИО1 в своем исковом заявлении просит взыскать с ПАО СК «Росгострах» расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 3314,00 рублей. По мнению истца, проведение оценки было необходимо, поскольку страховая компания осмотр транспортного средства не организовала. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией, договором (том 1 л.д. 106,57). Всего за проведение оценки оплачено 9 000 рублей, ПАО СК «Россгострах» в добровольном порядке возместили расходы на проведение экспертизы в размере 5 686 рублей.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании изложенного, поскольку экспертиза проведена ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, что не являлось обязательным в соответствии с нормами права, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется. ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Россгострах» в ее пользу расходов на проведение независимой оценки в размере 3 314 рублей, отказать.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу расходы на оказание услуг представителя в размере: 5500 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде, 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. 

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией за составление обращения, квитанцией за представительство в суде, квитанцией за правовое консультирование со сбором документов, квитанций за составление иска (том 1 л.д.105,106,107,108). 

С учетом существа спорных отношений, сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая сложность претензии, искового заявления, обращения к финансовому уполномоченному, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 35 500 рублей, в том числе: 5 500 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составления обращения к фин.уполномоченному, 7 000 рублей за составление искового заявления, 15 000 рублей на представительство в суде (представитель участвовал в 1 досудебной подготовке, 1 судебном заседании), 1 000 рублей за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов. 

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО1 понесены почтовые расходы, которые она просит взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах»: 550 рублей за направление претензии, 88,00 рублей за направление обращения к фин.уполномоченному, 276,04 рублей за отправление искового заявления в ПАО СК «Росгосстрах», 63,00 рублей за отправление иска с приложенными документами Финансовому Уполномоченному. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (том 1 л.д. 10,12,41). 

С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 977,04 рублей (550+88+276,04+63). 

Кроме того, подлежат удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу расходов на изготовлении копии заключения в размере 1 000 рублей, так как указанные расходы также являются необходимыми расходами по делу (л.д. 108 т.1).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой нотариуса о стоимости оказанных услуг в доверенности и справкой квитанцией (том 1 л.д.14,15).

Данные расходы были необходимыми и направлены обеспечение прав истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду нотариальной доверенности № от 17.02.2023, усматривается, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 10.01.2023, то есть, выдана для участия представителя в конкретном рассматриваемом деле, к иску приобщен подлинник доверенности (том 1 л.д.14).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.08.2023 по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1. Однако, экспертиза не была ею оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 35 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу (том 1 л.д.236). 

Определением суда от 04.12.2023 по делу было назначено проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО1. Однако, экспертиза не была ею оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость экспертных работ составляет 5 000 рублей. Просят взыскать указанные расходы в их пользу (том 2 л.д.19).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей спор стороны – с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 40 000 рублей (35 000 + 5 000 ).

Принимая во внимание, что в силу ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец при обращении с настоящим иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного характера в размере 6 929 рублей (45 877,81 рублей + 43 482,75 рублей + 255 302,49 рублей + 24 713,90 рублей + 3 550 рублей), за требования неимущественного характера 300 рублей, всего в сумме 7 229 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 877,81 рублей, в счет страхового возмещения 3 550 рублей, неустойку за периоды с 09.02.2023 по 30.05.2024 в размере 255 302,49 рублей, штраф в размере 24 713,90 рублей, убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 482,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 рублей, почтовые расходы в размере 977,04 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1 850 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку с 31.05.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 49 427,81 рублей (494,28 руб.) за каждый день, но не более 139 403,46 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400 000 – 255 302,49 рублей – 5 294,05 рублей). 

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 229 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН № ОГРН №) расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2024 года.

Судья А.М. Зверькова