Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Домодедово 24 января 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-42/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, третье лицо: ФИО2, ФИО3, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, морального вреда, штрафа, неустойки. Указав, что обратилась к ответчику для заявления убытка по полису ДОСАГО виновника № AI80452927, после предоставления пакета документов ответчик не произвел выплаты, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО4. который в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил с учетом заключения экспертизы: просил взыскать страховое возмещение в размере 244846, 00 руб., пени 17962,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы 112423,00 руб., компенсацию стоимости юридических услуг - 50000 руб. и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило. 

В соответствии с п. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, суд извещал третьих лиц, однако, судебная корреспонденция возвращена, в связи с истечением срока хранения. 

Суд, выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04 декабря 2017 года в 02 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: а/м «Киа Кворис» №, принадлежащим ФИО1 (под управлением ФИО3.) на праве собственности и а/м «Мерседес Бенц Е200» № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП был причинен значительный материальный ущерб транспортному средству Истца «Киа Кворис» р/з 

<

***>.

Риск гражданской ответственности виновника - ФИО2 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон»). На месте ДТП ФИО2 был предъявлен полис ДСАГО на расширение гражданской ответственности №AI80452927 с расширением гражданской ответственности виновника на 1 000 000 рублей.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии № №.

В соответствии с действующим законом об ПВУ по ОСАГО, истец обратилась 06.12.2017г. в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Страховая компания ЗАО «МАКС» рассмотрела Заявление Истца и 19 декабря 2017г. выплатила ей страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Лимит ответственности по договорам ОСАГО по всем страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014г. составляет 400 000 рублей 00 копеек.

После получения выплаты по ОСАГО со своей Страховой компании истец обратилась в Страховую компанию Виновника по полису ДСАГО №AI80452927. Страховая компания Ответчика СПАО «Ингосстрах» отказала Истцу в выплате Страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения на автомобиле Истца не могли образоваться в результате ДТП от 04.12.2017г. С данным отказом Истица не согласилась.

25.12.2017г. была проведена экспертиза в ООО «Д-Эксперт» для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно Экспертному заключению №51/12-20, сумма ущерба от ДТП с учетом износа составляет 919 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, по мнению истца, недоплата ответчика по данному страховому случаю составляет: 919 900,00 руб. - 400 000,00 руб. = 519 900 рублей 00 коп.

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения. Ответчик рассмотрел претензию истца и выслал письменный отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии.

В ходе судебного разбирательства была назначена независимая судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис»

По результатам проведенной судебной автотехнической и трасологической экспертизы установлено, что все повреждения на автомобиле «Киа Кворис» р/з 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2017г. и образовались в результате контакта с Автомобилем «Мерседес Бенц Е200» р/з 

<

***>. 

Величина ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП от 04.12.2017г. без учета износа составляет 1 276 177 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа составляет 885 985 руб. 00 коп. Автомобиль признан конструктивно погибшим, стоимость его восстановления превышает стоимость аналогичных Транспортных средств на момент ДТП. Стоимость аналога согласно независимой судебной Экспертизе, составляет 1 073 255 руб. 00 коп., стоимость годных остатков после ДТП составляет 428 409 руб. 00 коп. Таким образом, общая величина страхового возмещения должна была составить: 1 073 255,00 - 428 409,00 = 644 846 руб. 00 коп.

Таким образом, невыплата ответчика СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю составила: 644 846 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. (выплата по ОСАГО АО «МАКС») = 244 846 руб. 00 коп.

С учетом выводов независимого экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис», Истец просит взыскать с Ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 244 846 рублей 00 коп., пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 17 962 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителя в размере 50% от недоплаты страхового возмещения, т.е. 122 423 рублей 00 коп., расходы оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, 04 декабря 2017 года в 02 час. 30 мин. в Москве, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: а/м «Киа Кворис» р/з №, принадлежащим ФИО1 (под управлением ФИО3.) на праве собственности и а/м «Мерседес Бенц Е200» р/з У № под управлением водителя ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника - ФИО2 застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № № в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон»). На месте ДТП ФИО2 был предъявлен полис ДСАГО на расширение гражданской ответственности №AI80452927 с расширением гражданской ответственности виновника на 1 000 000 рублей.

После получения выплаты по ОСАГО со своей Страховой компании (с АО «МАКС», сумма выплаты 400 000 рублей 00 коп.) Истец обратилась в Страховую компанию Виновника по полису №. Страховая компания Ответчика СПАО «Ингосстрах» отказала Истцу в выплате Страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что повреждения на автомобиле Истца не могли образоваться в результате ДТП от 04.12.2017г. С данным отказом Истица не согласилась.

Истец обращался к Ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. Ответчик не производил выплаты по данному страховому случаю.

В ходе судебного разбирательства по письменному ходатайству представителя Ответчика была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис»

По результатам проведенной судебной автотехнической и трасологической экспертизы установлено, что все повреждения на автомобиле «Киа Кворис» р/з 

<

***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.12.2017г. и образовались в результате контакта с Автомобилем «Мерседес Бенц Е200» р/з 

<

***>. 

Величина ущерба, причиненного имуществу Истца в результате ДТП от 04.12.2017г. без учета износа составляет 1 276 177 руб. 00 коп., с учетом амортизационного износа составляет 885 985 руб. 00 коп. Автомобиль признан конструктивно погибшим, стоимость его восстановления превышает стоимость аналогичных Транспортных средств на момент ДТП. Стоимость аналога согласно независимой судебной Экспертизе, составляет 1 073 255 руб. 00 коп., стоимость годных остатков после ДТП составляет 428 409 руб. 00 коп. Таким образом, общая величина страхового возмещения должна была составить: 1 073 255,00 - 428 409,00 = 644 846 руб. 00 коп.

Суд в полном объёме доверяет полученным доказательствам, в том числе независимому экспертному автотехническому и трасологическому заключению ООО «Эксперт-Сервис» №002-19/Э о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, считает его допустимым и относящимися к рассматриваемому делу, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Данное экспертное заключение Составлено с применением Единой Методики оценки ущерба ЦБ РФ №432-П, №433-П. Сторонами в суде не была оспорена проведенная по делу судебная экспертиза.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в установленные сроки предоставлены истцу не были, денежные средства в полном объёме и в надлежащие сроки выплачены не были. Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

На момент подачи искового заявления ответчик не произвел доплаты по страховому случаю от 04.12.2017г. несмотря на то, что истцом был соблюден претензионный порядок обращения и была направлена претензия о добровольной доплате денежных средств. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основываясь на независимой экспертизе ООО «Эксперт-Сервис», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 244 846 руб. 00 коп. 

При этом суд соглашается с представленным расчётом Истца: 

(1 073 255 руб. 00 коп. - 400 000 руб. 00 коп. - 428 409 руб. 00 коп.) = 244 846 руб. 00 коп.,

где: 1 073 255 руб. 00 коп. - стоимость аналогичного ТС в неповрежденном состоянии на момент ДТП;

400 000 руб. 00 коп. - перечисленная Страховой Истца неоспоримая страховая выплата;

428 409 руб. 00 коп. - стоимость годных остатков ТС Истца после ДТП от 04.12.2017г.;

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 17 962 руб. 16 коп.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер пеней, процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения (Центральный Федеральный Округ) ключевой ставкой Банка России (с 01.08.2016г.)

Ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом проверен расчет Истца представленных пеней по ст. 395 ГК РФ и признан корректным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Ответчиком не была доказана явная несоразмерность пеней общему размеру нарушенного права Истца. Таким образом, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В размере 17 962 руб. 16 коп.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации;

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 00 коп.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение Ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены, ввиду вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с Законом о Защите Прав Потребителя в размере 50% от величины недоплаты страхового возмещения, т.е. 122 423 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, Суд взыскивает в пользу Истца с Ответчика штраф в размере 122 423 руб. 00 копеек. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 5 698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещения по ДТП от 04.12.2017г. в сумме 244 846 (двести сорок четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 00 коп.;

-пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 17 962 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 16 коп.;

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп.;

- штраф за нарушение прав потребителя в сумме 122 423 (сто двадцать две тысячи четыреста двадцать три) рубля 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Всего взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 415 231 (четыреста пятнадцать тысяч двести тридцать один) рубль 16 коп.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 698 (пять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина