Судья Трофимов Н.В. Дело № 22-291/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 03 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Авериной Е.Н., с возражениями на указанную апелляционную жалобу государственного обвинителя Алексеева А.Д. на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению меру пресечения постановлено отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен:

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, используемый осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Постановлено наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий согласно карточке учета транспортного средств ФИО1, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества, до вступления приговора в части конфискации данного имущества в собственность государства в законную силу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УсТановил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Аверина Е.Н. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Указывает, что конфискация на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае является не конфискацией орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, а представляет собой конфискацию транспортного средства, принадлежащего лицу - ФИО1, которому данное транспортное средство необходимо для личных, семейных нужд. Полагает, что приговор в данной части является незаконным и подлежит изменению в части конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеев А.Д. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Считает законным, обоснованным приговор и в части конфискации автомобиля, который принадлежит осужденному и использовался им при совершении преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Зыкова С.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки «Ваз-21123» и возвратить автомобиль ФИО1

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ; дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые по Уголовному Кодексу Российской Федерации не превышает 5 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона обвинения не возражала против данного ходатайства.

В силу ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденному ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отражённым в обвинительном акте, с которым ФИО1 согласился, как с установленным фактом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену, по делу не допущено.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их опровержения.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 при использовании принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, который признан по делу вещественным доказательством.

В этой связи, суд правильно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства. Также суд обоснованно пришел к выводу о наложении ареста на данный автомобиль. Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Апелляционная жалоба адвоката Авериной Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авериной Е.Н. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья С.И. Быкова