Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

(№)

УИД №

19 января 2026 года 

<

адрес>

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием ФИО2 и его представителя ФИО1, дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление дознавателя 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением дознавателя 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, как незаконное на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в нарушение ст.28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом не принималось, права и обязанности не разъяснялись, копия определения ему не выслана. В нарушение ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока его составления, через 5 месяцев 19 дней, определений о продлении срока административного расследования не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ он со своим защитником прибыли к должностному лицу и ими были заявлены ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении и о допуске в качестве защитника ФИО1, о чем имеются соответствующие отметки. Ходатайство о допуске его защитника было удовлетворено, однако до настоящего времени ни он, ни его защитник с материалами дела не ознакомлены. Его защитник не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Считает, что допущенные по делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении жалобы, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку оно основано на недопустимых доказательствах: протоколе осмотра места происшествия – котельной, в связи с тем, что осмотр произведен без понятых и технические средства не применялись; заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт руководствовался показаниями свидетелей, которые признаны недопустимыми самим должностным лицом. Факт наличия ущерба кому-либо не доказан, так как отсутствуют документы, подтверждающие, что здание, пострадавшее от пожара, кому-либо принадлежит. По делу потерпевшим никто не признавался, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, и в дополнительных пояснениях, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что золоуловитель был, а при наличии золоуловителя не требуется искрогаситель.

Должностное лицо - дознаватель отделения надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, в его действиях установлен состав административного правонарушений, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, просил оставить жалобу без удовлетворения. На момент осмотра котельной она эксплуатировалась, установить, есть ли искрогаситель, не представлялось возможным, но видео и фотографиям видно, что его нет, установлен только колпак, который искрогасителем не является.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из существа рассматриваемого дела следует, что юридическому лицу ООО «Хольц Хаус» в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ причинен имущественный вред.

Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки не только физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его законного представителя, но и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела (потерпевших, свидетелей); проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, должностное лицо - дознаватель 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 не привлекло в рамках дела об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в качестве потерпевшего ООО «Хольц Хаус» и не известило его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не отобрало у него пояснения, не известило о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует, что ООО «Хольц Хаус» было лишено гарантии защиты прав, предоставленных ему законодательством, как потерпевшему.

Выявленное процессуальное нарушение является существенным (п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ) и рассматривается как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в нарушение ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом не исследованы надлежащим образом и не получили правовой оценки фактические обстоятельства дела и их совокупность, в том числе не опрошены свидетели, были ли устранены нарушения по выданным ранее предписаниям об установке искрогасителя, устанавливались ли они либо нет, заключения эксперта основаны на показаниях свидетелей, которые были признаны самим должностным лицом недопустимыми, однако вопрос о проведении повторной экспертизы должностное лицо не рассмотрело, в нарушение ст. 25.1. КоАП РФ, после подачи ФИО2 ходатайства о допуске в качестве его защитника ФИО1, указанное ходатайство не рассмотрено, при этом защитник не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствуют о лишении заявителя ФИО2 права пользоваться юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности по указанной категории дел составляет 1 год, в связи с чем не истек.

С учетом вышеизложенного, постановление должностного лица является незаконным, подлежит отменен с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление дознавателя 

<

адрес> по пожарному надзору ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,- отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - на новое рассмотрение в Отделение надзорной деятельности и профилактики работы по 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ФИО6