Дело № 2-404/2019 74RS0029-01-2019-000016-10 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гринверс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Гринверс» о взыскании в пользу каждого из истцов денежных средств в размере 60000 рублей, неустойки – 216000 рублей, штрафа – 138000 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей. 

В обоснование требований указано, что 27 марта 2018 года между истцами и ООО «Свобода» заключены договоры о реализации туристических продуктов. Предметом договоров были поездки по маршруту Россия – Крым, санаторий «Орлиное гнездо» сроком с 18 июня 2018 года по 02 июля 2018 года. Стоимость поездок составила 60000 рублей каждая. Туроператором выступал ООО «Гринверс». По прибытию в санаторий в нарушение условий договора были размещены в корпусе для проживания обслуживающего персонала санатория и приезжих рабочих, в номере без кондиционера, без должного ремонта со сломанной мебелью. Кроме проблем с объектом размещения столкнулись с проблемами качества питания, с некачественной услугой организации трансфера, в результате чего на обратном пути едва успели в аэропорт к окончанию регистрации рейса. По возвращению с отдыха в адрес ответчика была направлен претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без исполнения. Поскольку претензионные требования ответчиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Гринверс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Свобода» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, ранее указывал, что действительно при бронировании туристического продукта оператором предоставлялись сведения о наличии кондиционеров в номерах.

Представитель третьего лица ООО «Библио Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы аудиозаписи, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу правовой позиции, изложенной в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в Правилах оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 452 от 18 июля 2007 года (далее Правила), согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2018 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Свобода» (Турагент) заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого Турагент обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта, сформированного Туроператором в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложению к договору о реализации туристического продукта № от 27 марта 2018 года предметом договора была поездка по маршруту Россия – Крым, санаторий «Орлиное гнездо» с размещением в 2-х местном стандартном номере 1 корпуса с трехразовым питанием сроком с 18 июня 2018 года по 02 июля 2018 года (л.д.140-150). 

В тот же день между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Свобода» (Турагент) заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого Турагент обязуется оказать услуги по реализации туристического продукта, сформированного Туроператором в порядке и сроки, установленные договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором. Согласно приложению к договору о реализации туристического продукта № от 27 марта 2018 года предметом договора была поездка по маршруту Россия – Крым, санаторий «Орлиное гнездо» с размещением в 2-х местном стандартном номере 1 корпуса с трехразовым питанием сроком с 18 июня 2018 года по 02 июля 2018 года (л.д.151-161). 

Стоимость туристического продукта по каждому договору о реализации туристического продукта составила 59000 рублей и была полностью оплачена истцами ФИО1, ФИО2

Туроператором, сформировавшим туристический продукт по данным договорам является ООО «Гринверс», при этом ООО «Свобода» и ООО «Библио Глобус Оператор» являлись агентами туроператора и действовали в рамках заключенных агентских договоров (л.д. 80-86, 162-175).

Пояснениями истцов установлено, что по прибытию в санаторий были размещены в корпусе № для проживания обслуживающего персонала санатория и приезжих рабочих, в номере без кондиционера, без должного ремонта со сломанной мебелью. Кроме проблем с объектом размещения столкнулись с проблемами качества питания, некачественной услугой организации трансфера на обратном пути.

10 июля 2018 г. истцы обратилась через ООО «Библио-Глобус Оператор» с претензией о возврате частичной стоимости туристского продукта в размере стоимости услуг по размещению в санатории «Орлиное гнездо», частичной стоимости туристического продукта в размере стоимости услуг обратного трансфера из санатория до аэропорта Симферополя, в удовлетворении которой было отказано (л.д. 95-96). 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с договорами о реализации туристического продукта №, № от 27 марта 2018 года, заключенным между ООО «Свобода» и ФИО1, ФИО2 согласовано условие о проживании в объекте размещения с указанием его названия, периода размещения, категории номера и типа питания. Иные условия, конкретизирующие отдельные особенности проживания в санатории «Орлиное гнездо», касающиеся обустройства номера (наличие кондиционера, внутренней отделки, типа мебели, других индивидуальных признаков), питания, территории санатория и т.п., которые предусматривали обязательное их выполнение и устанавливали тем самым ожидаемый туристом уровень проживания в санатории, указанным договором не предусмотрены. Таким образом, условия проживания, в отношении которых от истцов поступили замечания, указанным договором согласованы не были.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что все услуги были предоставлены в соответствии с договором, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере 60000 рублей в пользу каждого из истцов, у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что истцы в полном объеме воспользовались туристическим продуктом и при обнаружении недостатков не отказывались от дальнейшего предоставления услуг.

Доводы истцов о ненадлежащем качестве оказания туристических услуг в части предоставления некачественного питания и некачественного трансфера Отель-Аэропорт, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, представленные фотоматериалы продуктов питания однозначно не свидетельствуют о предоставлении данной услуги именно в рамках туристического продукта, поскольку не позволяют однозначно и достоверно идентифицировать, кем и кому данные продукты питания были предоставлены и в рамках каких правоотношений.

Утверждения истцом о некачественном трансфере Отель-Аэропорт опровергаются пояснениями самих истцов, которые в судебном заседании пояснили, что данная услуга была им оказана, их доставили своевременно в аэропорт для убытия, на запланированный авиарейс истцы были зарегистрированы и воспользовались им.

Ссылки на длительное ожидание трансфера и прибытие его к иному корпусу подлежат отклонению, поскольку данные условия договором о приобретении туристического продукта не обговаривались.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17).

Так, при заключении договора была предоставлена недостоверная информация относительно технической оснащенности номеров, что нарушает права истцов как потребителя, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При заключении спорных договоров оператором истцам была предоставлена информация о наличии в бронируемых ими номерах кондиционеров, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «Свобода» и материалами аудиозаписи (л.д. 98).

Также, суд учитывает и пояснения истцов, представителя истца о том, что в момент заключения договора не были приняты меры к получению полной информации об услуге.

Поскольку до потребителя не доведена должным образом информация о содержании услуги, то установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, суд считает правильным применить указанные выше положения закона и удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000 рублей (8000 рублей) x 50%). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1, ФИО5 как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Гринверс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Гринверс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Гринверс» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф – 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Гринверс» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф – 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1, ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Гринверс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: