УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Болотова Ж.Т., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в ходе конфликтной ситуации с гр. 

<

данные изъяты>. нанес ей побои, а именно схватил за правую и левую руки и толкнул на диван, причинив тем самым последней физическую боль, что подтверждается заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у 

<

данные изъяты> имеются повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети (2), в нижней трети(2), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1); ссадина на ладонной поверхности левой кисти у основания фаланги 5 пальца.

УУП ФИО2 суду пояснил, что проводил проверку по указанному сообщению, в ходе которой им установлены вышеизложенные обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, в связи с чем им составлен соответствующий протокол. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> поступил на госпитализацию 

<

данные изъяты> который 4 дня находился в палате интенсивной терапии, после чего был переведен в общую палату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в 

<

данные изъяты>, когда пришла 

<

данные изъяты> которая настаивала на выписке 

<

данные изъяты> недовольная качеством оказания медицинских услуг. После получения заявления непосредственно пациента на выписку, тот был выписан, после чего 

<

данные изъяты> с пациентом покинула здание 

<

данные изъяты> 

Через некоторое время 

<

данные изъяты> вернулась к нему в кабинет, при этом вела себя агрессивно, высказывала возмущения о том, что они препятствуют переводу ее брата в другое медицинское учреждение. Одновременно потребовала ознакомить ее с медицинской картой. Для урегулирования конфликта он предоставил ей медицинскую карту 

<

данные изъяты> но когда она стала изготавливать фотокопии с нее, он возразил и потребовал вернуть карту. 

<

данные изъяты> игнорировала его требования, пыталась выйти из кабинета с данной медкартой, скрутив ее в сверток. Она сопротивлялась вернуть ему карту, поэтому каждый тянул карту в свою сторону. Возможно, при этом она могла удариться об стену или другие выступающие части мебели. В итоге ему удалось выхватить у нее медкарту, после чего он вызвал охранника, который вывел ее из помещения. При этом дверь в кабинете на протяжении всего события была открытой, данные обстоятельства могли наблюдать 

<

данные изъяты>, находившиеся в отделении. Событие длилось 1-2 минуты. 

Когда 

<

данные изъяты> покидала помещение больницы, она не жаловалась на причинение ей побоев, телесных повреждений на ней не было. Обращает внимание, что СМЭ пройдено потерпевшей лишь ДД.ММ.ГГГГ т.е. 2 суток спустя. Полагает, что указанные в заключении СМЭ кровоподтеки она могла получить при иных обстоятельствах и в другое время. Но однозначно утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он телесных повреждений 

<

данные изъяты> не причинял, за руки ее не хватал, на диван не толкал. 

Потерпевшая 

<

данные изъяты> суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она 

<

данные изъяты> чтобы навестить своего брата 

<

данные изъяты> находящегося на лечении, который жаловался на плохое самочувствие, голод, неважное лечение. Врач ФИО1 разъяснил ей, что у них нет времени перевести его в другую больницу. Тогда после консультации со скорой помощью решила выписать брата, вызвать скорую помощь и госпитализировать его в другую больницу. Она позвонила, вызвала скорую помощь по указанному адресу, но пока забирала брата из отделения, бригада скорой медицинской помощи уже подъехала. Не застав больного по указанному адресу, бригада созвонилась с приемным покоем 

<

данные изъяты>, где им сообщили, что с 

<

данные изъяты> все нормально, он находится на лечении в 

<

данные изъяты>. В этой связи бригада СП уехала. Тогда она вернулась в кабинет к ФИО1 и потребовала выписку из мед.карты, на что получила отказ. Тогда она попросила хотя бы ознакомиться с медкартой брата. ФИО1 дал ей медкарту для ознакомления. Но когда она стала делать фотокопии медкарты, ФИО1 толкнул ее на диван и потребовал вернуть ее. Она не отдавала ему медкарту, перекладывая ее из руки в руку, в связи с чем он с силой хватал ее за руки, причиняя тем самым физическую боль, и своими ногтями поцарапал ей ладонь, от чего у нее пошла кровь. После этого ему удалось вырвать у нее медицинскую карту. Она говорила пришедшему на вызов охраннику о том, что ее побил ФИО1 показывала ему покраснения на руках. В коридоре она сразу позвонила в ОП. На улице, пока они ждали бригаду скорой помощи, вызванную повторно, она дала письменные пояснения участковому полиции. До позднего вечера она сопровождала брата, которому проводили обследование в отделенческой железнодорожной больнице. В больнице не усмотрели оснований для его госпитализации.

На следующее утро они обратились в республиканскую больницу, брата обследовали и госпитализировали ближе к обеденному времени. После этого она решала семейные вопросы, затем по работе и ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в травмпункт, где у нее зафиксировали кровоподтеки, сделали рентген. ДД.ММ.ГГГГ она прошла СМЭ, которая подтвердила наличие телесных повреждений, причиненных ей ФИО1 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в 

<

данные изъяты>, когда услышала шум, крики из кабинета и наблюдала, как 

<

данные изъяты>. выбегает оттуда с медицинской картой, а ФИО1 выхватывает у нее эту карту. При этом никаких ударов он ей не наносил, за руки не хватал, телесных повреждений не причинял. 

<

данные изъяты> не жаловалась на причинение ей побоев, видимых телесных повреждений, крови на ней не было. В противном случае она сразу бы профессионально обратила бы на это внимание. Охрана вывела 

<

данные изъяты> из больницы, при этом последняя вела себя агрессивно, требовала медицинскую карту. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы служебного расследования, суд приходит к следующим выводам. 

Диспозиция статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно дубликату медицинской справки № 

<

данные изъяты> обратилась ДД.ММ.ГГГГ. в травмпункт № с ушибом левого локтевого сустава, множественными гематомами правового и левого плеча, осадненными ранами правого плеча предплечья. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча в средней трети (2), в нижней трети(2), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на передней поверхности правого предплечья в средней трети (1), на внутренней поверхности правого плеча в средней трети (1); ссадина на ладонной поверхности левой кисти у основания фаланги 5 пальца, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра. 

Вместе с тем, ФИО1 отрицает факт нанесения побоев или иных насильственных действий в отношении 

<

данные изъяты> Его пояснения в указанной части объективно подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО1 не наносил побоев 

<

данные изъяты> за руки не хватал, последняя не жаловалась на причинение ей физической боли, крови и телесных повреждений на ней не было; материалами служебного расследования, в которых имеется письменное объяснение медсестры 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> пыталась отобрать у врача ФИО1 историю болезни, при этом громко кричала, скандалила. Никакого рукоприкладства со стороны ФИО1 в отношении данной женщины не было. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что установленные участковым уполномоченным полиции ФИО2 обстоятельства совершения правонарушения не основаны на требованиях закона, поскольку достаточных и достоверных доказательств вины ФИО1 суду не представлено.

Потерпевшая обратилась в травмпункт с жалобами на наличие телесных повреждений спустя более суток после произошедшего. Доказательств тому, что указанные телесные повреждения наличествовали у 

<

данные изъяты> сразу после инцидента, суду не представлено, в связи с чем суд признает обоснованными доводы ФИО1 о том, что данные телесные повреждения могли быть получены ею при иных обстоятельствах. 

Заключение экспертизы не противоречит указанным выводам, поскольку из него следует, что телесные повреждения по своей давности могут соответствовать сроку 1-3 суток на момент осмотра ( осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ). 

Кроме того, заключение эксперта свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> причинены множественные гематомы, которые невозможно причинить в результате однократного совершения такого действия, вмененного ФИО1 

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения, не имеется, суд полагает необходимым, руководствуясь ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Кроме того, диспозиция указанной статьи предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 нанес побои 

<

данные изъяты> а именно сильно схватил за правую и левую руки и толкнул на диван, тем самым причинил ей физическую боль. Однако побои, по смыслу ст. 6.1.1 КоАП РФ, - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, к каковым указанные в протоколе действия не могут относиться. 

Данные действия могли быть квалифицированы должностным лицом лишь как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, чего должностным лицом сделано не было.

Также в протоколе не указано, какие телесные повреждения причинены потерпевшей действиями ФИО1, а имеется лишь ссылка на одно из доказательств по делу- заключение эксперта. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, в протоколе об административном правонарушении не расписана, т.к. не указаны последствия в виде причинения телесных повреждений потерпевшему в результате совершенных действий ФИО1, что влечет за собой прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья Болотова Ж.Т.