РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> о включении периодов в трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> о признании незаконными и отмене решений ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> от 03.10.2019 года и 22.07.2019 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в льготный трудовой стаж периодов работы, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что 06 апреля 1987 года она начала свою трудовую деятельность в качестве лаборанта химического анализа объединенной производственной лаборатории производств метанола, формалина, минудобрений, кислот и катализаторов цеха 1 -А по 3 разряду, что подтверждается копией её трудовой книжки в Северодонецком производственном объединении «АЗОТ» 

<

адрес>, Украинской ССР. В данной должности отработала до 01.02.1995 года, что составило 7 лет, 9 месяцев, 26 дней.

Согласно записи 3 в трудовой книжке, по мнению истца, по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, было подтверждено право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку №.

До момента поступления на работу в Северодонецкое производственное объединение «АЗОТ» в 1987 году, ФИО1 проходила обучение в ПТУ № 53 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией диплома об окончании учебного заведения.

Истица считает, что в соответствии с правилами исчисления пенсионного стажа, данного периода работы достаточно для досрочного назначения пенсии по старости при достижении возраста 50 лет, так как у работника вредного производства или с тяжелыми условиями труда (Списки 1,2) полностью выработан стаж, установленный требованиями действующего законодательства РФ на момент обращения в Управление ПФ РФ для назначения досрочной пенсии.

На момент своего обращения в ГУ-Управление ПФ РФ в 

<

адрес>, по мнению истца, его общий трудовой стаж составил 26 лет, 0 месяцев, 24 дня, с учетом периода обучения в ПТУ.

Для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, при достижении истцом возраста 50 лет, ФИО2 обратилась в ГУ-Управление ПФ РФ в Автозаводском районе города Тольятти. Решениями ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти от 03.10.2019 и 22.07.2019 в назначении досрочной пенсии истцу было отказано.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО6 уточнила исковые требования и просила суд обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> включить в страховой стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной пенсии, период учебы в ПТУ № 

<

адрес> с 01.09.1985 года по 25.03.1987 год, а также период работы с 06.04.1987 года по 01.02.1995 года в должности лаборанта химического анализа Объединенной производственной лаборатории производств метанола, формалина, минудобрений, кислот и катализаторов цеха 1-А Северодонецкого производственного объединения «АЗОТ»; обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию с 30.06.2019 года.

Представитель ответчика – ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, т.к. у истицы отсутствует необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст.67,71 ГПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В Списке N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, в соответствии с позицией 2110А030-1754 в разделе X «Химическое производство» установлено право на досрочное получение пенсии лаборантами химанализа химических лабораторий. В судебном заседании установлено, что истицей в данный период выполнялась работа с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, которые включены в Список № 2 в соответствии с результатами аттестации рабочих мест, что подтверждается специальной отметкой работодателя в её трудовой книжке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в пункте 9 разъяснил, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 обращалась в ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Автозаводском районе г. Тольятти 20 апреля 2019 года и 25 июня 2019 года.

Решениями от 22.07.2019 года № 302678/19 и от 03.10.2019 года № 430133/19 ФИО2 было отказано в назначении досрочной пенсии, в связи с недостаточностью стажа работы с тяжелыми условиями.

Суд считает, что на момент рассмотрения дела судом, решение Управления Пенсионного Фонда в части не включения в специальный стаж периода учебы в ПТУ № 

<

адрес> с 01.09.1985 года по 29.03.1987 года, а также периода работы в цехе 1-А в Северодонецком производственном объединении «АЗОТ» в качестве лаборанта химанализа объединенной производственной лаборатории производства метанола, формалита, минудобрений, кислот и катализаторов с 06.04.1987 года по 01.02.1995 года нельзя признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Из документов предоставленных суду следует, что 01 сентября 1985 года ФИО2 (до замужества ФИО8) была зачислена в среднее профессионально-техническое училище № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец окончил указанное училище, ей была присвоена квалификация – апаратчик широкого профиля химического производства четвертого разряда (с умением выполнять работу лаборанта химического анализа 2-ого разряда). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией диплома №, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 06 апреля 1987 года ФИО2 была принята в Северодонецкое производственное объединение «АЗОТ» на должность лаборанта химанализа объединенной производственной лаборатории производств метанола, формалина, минудобрений, кислот и катализаторов цеха 1-А по 3 разряду. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д.13, оборотная сторона). Факт работы истца в спорный период в указанной организации подтверждается и справкой, представленной частным акционерным обществом «Северодонецкое объединение «АЗОТ» № 263 от 31.07.2019 года, из которой следует, что ФИО2 в период с 06.04.1987 года по 01.02.1995 года работала на данном предприятии в указанной должности. Основанием для выдачи такой справки явились следующие документы: штатное расписание, приказы по предприятию, личная карточка формы П-2, приказы по проведении аттестации рабочих мест по условиям труда № 437 от 04.07.1994 года (л.д.33-34, 42-43).

При оценке занятости истца, претендующего на досрочную пенсию по старости в спорный период суд исходит из того, что согласно карточки по ф.Т-2, ФИО2 в отпусках без сохранения заработной платы не находилась, работала полный рабочий день и была занята на химическом производстве, в период работы ей проводилось начисление заработной платы. К работам, не связанным с льготным пенсионным обеспечением, не привлекалась. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой № 831 от 15.10.2019 года, выданной Управлением контрольно-проверочных работ Главного Управления Пенсионного Фонда Украины в Луганской области (л.д.42).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие его работу в спорный период времени во вредных условиях труда. Суд приходит к выводу, что период учебы в ПТУ № 53 г. Северодонецка с 01.09.1985 года по 25.03.1987 года, а также период работы в цехе 1-А в Северодонецком производственном объединении «АЗОТ» в качестве лаборанта химанализа объединенной производственной лаборатории производства метанола, формалита, минудобрений, кислот и катализаторов с 06.04.1987 года по 01.02.1995 года подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии по старости на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку истец выполнял работу в эти периоды на требуемой Списком № 2 должности и подвергался воздействию вредных факторов производственной среды.

В соответствии со ст.22 Закона №400-ФЗ, cтраховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

В связи с чем, суд полагает возможным назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с 30.06.2019 года (со дня возникновения права на указанную пенсию).

Руководствуясь ст.ст. 55, 194, 198, 199 ГПК РФ, ст.30 ФЗ от 28.12.2013г. №400 №О страховых пенсиях», суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ – Управлению Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.

Обязать ГУ- УПФ РФ в 

<

адрес> включить ФИО2 в специальный страховой стаж следующие периоды:

- период учебы в ПТУ № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в цехе 1-А в Северодонецком производственном объединении «АЗОТ» в качестве лаборанта химанализа объединенной производственной лаборатории производства метанола, формалита, минудобрений, кислот и катализаторов.

Обязать ГУ-УПФ в 

<

адрес>е 

<

адрес> назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательном виде изготовлено 30.10.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти

Судья А.Ю.Абрамов