Апелляционное постановление

г. Уфа 18 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М., 

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника по назначению адвоката Камалова И.У., в интересах осужденного Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года, по которому 

Р., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, освобожден из-под стражи в зале суда. Время содержания под стражей до судебного разбирательства с 19.10.2020 года по 17.11.2020 года, в случае отмены условного осуждения, постановлено засчитать в срок отбытия наказания, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления прокурора Кархалева Н.Н. и защитника Камалова И.У., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшей С..

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Р. вину признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясов, не оспаривая квалификацию действий подсудимого и установленных фактических обстоятельств уголовного дела полагает, приговор не соответствующим требованиям закона. Указывает, что по приговору от дата Р. назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и последующая замена наказания на срок погашения судимости не влияет, судимость по указанному приговору была погашена в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ, поэтому из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость. 

Также указывает, что судом, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признано совершение преступления «в состоянии алкогольного опьянения», однако, в приговоре суд не привел конкретных обстоятельств. 

В связи с чем, предлагает приговор изменить, исключить: из вводной части судимость по приговору от 01.08.2017 года; из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «рецидив преступлений» и «совершение преступления в состоянии опьянения», как отягчающее обстоятельство. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Р. в установленном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре. 

Подсудимый Р. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. Суду показал, что на заброшенном участке, увидев спящую С., решил похитить у неё что - нибудь, чтобы в дальнейшем продать и купить спиртное. Когда проверял ее карманы, то обнаружил сотовый телефон, который забрал себе, прихватив при этом и её сумку, которая находилась рядом. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, то по дороге домой потерял похищенные им сотовый телефон и сумку. 

Потерпевшая С. показала, что после распития спиртных напитков уснула, а когда проснулась обнаружила пропажу сотового телефона марки «Huawei Y5 lite» и сумки. Стоимость сотового телефона оценивает в 5 000 рублей, а сумка и её содержание для неё ценности не представляют.

Виновность Р. подтверждается также доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и материалами уголовного дела.

Стоимость смартфона марки «Huawei Y5 lite» составляет 3 742 руб.50 коп., что подтверждается заключением эксперта № 61/5-5-19.1 от 29.01.2020 года (том №1 л.д.53-56). 

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о доказанности вины и мотивах действий Р. при совершении тайного хищения имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшей, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

...

...

...

...

При назначении наказания суд учел, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение, причиненного вреда. 

Суд признал обстоятельствами отягчающими наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; рецидив преступлений; в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии. 

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, доводы указанные в апелляционном представлении, являются обоснованными, а приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

По приговору суда от 10.08.2017 года (в приговоре ошибочно указана дата от 01.08.2017) Р. назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно обязательные работы, и последующая замена наказания на срок погашения судимости не влияет, судимость по указанному приговору считается погашенной в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 86 УК РФ, в связи с чем из вводной части приговора судимость подлежит исключению. 

Судом, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признано совершение преступления Р. «в состояние алкогольного опьянения», однако, в приговоре в качестве мотивировки, суд не привел конкретных обстоятельств, повышающих общественную опасность деяния и личности осужденного, то есть мотивов по которым признал установленный факт отягчающим наказание. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, признанное судом обстоятельство отягчающее наказание «в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии», так как беспомощными признаются лица с физическими недостатками, психическими расстройствами и престарелые. 

При указанных обстоятельствах, назначенное осужденному Р. наказание, подлежит смягчению.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года в отношении Р. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Ильясова Т.Х.

Из водной части приговора исключить указание на судимость Р. по приговору Сибайского городского суда РБ от 10.08.2017 года.

Из мотивировочной части приговора исключить указание на признание в качестве обстоятельств отягчающих наказание: «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; рецидив преступлений; в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии».

Назначенное Р. наказание смягчить до 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п 

Справка дело № 22-1429/2021

судья Янтилина Л.М.