Дело № 2-1079/2020г.

УИД 23 RS 0011-01-2020-001136-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 02 июля 2020 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Соловьяновой Светланы Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозымове В.В.,

c участием: истца ФИО1, его представителя по уставному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - по ордеру адвоката Якименко Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 01.03.2017г. в размере 1000000 рублей.

В обоснование иска указал, что 01.03.2017г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа, на основании которого им были переданы ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей, с условием обязательства вернуть заемные денежные средства в течение года без процентов, а в дальнейшем, под 2% ежемесячно. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, на его требования возвратить долг не реагирует.

Истец ФИО1, его представитель по уставному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на изложенные в иске основания, истец дополнил, что в каком году точно он не помнит, занял ответчице 450000 рублей, под проценты. В связи с тем, что срок исковой давности возврата долга истекал, а ответчица не возвращала долг, он вызвал ответчицу на беседу. Он, совместно с ответчицей, пересчитали проценты и оказалось, что ответчица должна ему вернуть 2000 000 рублей, но с учетом того, что они проживают в одном поселке, он сказал, «что не надо два миллиона рублей, верни хотя бы один миллион рублей», о чем ДД.ММ.ГГГГг. ответчица переписала расписку на 1000 000 рублей, старую расписку забрала. До настоящего времени долг не вернула, просит иск удовлетворить, долг взыскать.

Представитель ответчика ФИО3 - по ордеру адвокат Якименко Е.А., в судебном заседании возражал против иска, по основаниям указанным в возражениях, приобщенных к материалам дела, указав на отсутствие в тексте расписке места составления документа и личных данных о лице, передавшем денежные средства ответчику. Полагает, что данный объем письменных доказательств, представленных истцом, не позволяет суду поставить единственно верное решение по удовлетворению требований. В исковых требованиях просила отказать в полном объеме.

Выслушав доводы истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правила ч.1 ст. 807 и ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренные в договоре. 

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор, согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01.03.2017г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа. 

Возражения представителя ответчика о том, что в расписке не указан займодавец, судом отвергаются как неосновательные. Наличие расписки на руках у истца само по себе предполагает подтверждение факта передачи им денежных средств заемщику.

Как следует из содержания расписки, займодавец передал заемщику ФИО3 денежные средства в размере 1000 000 рублей на срок один год, без процентов, а в дальнейшим под 2% ежемесячно.

Передача денежных средств осуществлялась на основании расписки от 01.03.2017г.

17.01.2020г. истцом ответчику ФИО3 направлялась досудебная претензия о добровольном возвращении суммы займа.

Доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд полагает доказанным факт передачи денежных средств по договору займа, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от 01.03.2017г. в размере 1000 000 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз.5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Истец является инвалидом 2 группы, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1000 000 (один миллион рублей).

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Соловьянова С.В. 

Решение суда принято в окончательной форме 06.07.2020г.