УИД 26RS0035-01-2024-003649-64

Дело № 1-264/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 ноября 2024 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. при секретаре Григорян С.В., 

с участием: государственных обвинителей Волошина В.Н., Мережко В.А., 

потерпевшего Ф.С.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Веселкова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фроловского городского суда 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на 3 месяца 20 дней; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО1, находясь в продуктовом магазине, расположенном по 

<

адрес>, обратил внимание на ранее незнакомого ему Ф.С.Н., который расплачивался на кассе за приобретенные продукты имеющимися при нем наличными денежными средствами, которые решил похитить путем открытого хищения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вышел из помещения магазина и проследовал за Ф.С.Н. на участок местности, расположенный рядом с домом 

<

адрес>, где толкнул Ф.С.Н. рукой в спину, от чего последний упал на землю лицом вниз и приподнявшись обернулся, увидев ФИО1, который в этот момент нанес Ф.С.Н. удар ногой в область лица, от которого Ф.С.Н. испытал физическую боль, то есть применил насилие не опасное для здоровья, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде кровоподтека лица, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью Ф.С.Н. От полученного по лицу удара Ф.С.Н. упал на спину, после чего с целью подавить волю последнего к сопротивлению, ФИО1 коленом надавил ему на грудь и достал из переднего кармана надетых на Ф.С.Н. брюк денежные средства в сумме 350 руб., тем самым совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ф.С.Н.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Ф.С.Н. имущественный ущерб в размере 350 руб. и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что примерно в июне этого года около 10 часов вечера он приехал в 

<

адрес> к своей знакомой, по дороге зашел в магазин купить пиво. Выходя из магазина он столкнулся с потерпевшим, который толкнул его плечом. После этого он вышел на улицу, закурил сигарету, допил пиво, после догнал потерпевшего и ударил рукой по лицу за то, что последний его толкн

<

адрес> он увидел, что из кармана потерпевшего торчат деньги 250 рублей, которые забрал. Далее он пошел к своей знакомой, они выпили по бокалу пива и приехали сотрудники полиции. Удары ногами потерпевшему он не наносил и никаких требований о передаче денег не предъявлял.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Е.Л.В., у которой остался гостях на протяжении трех дней. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ФИО1 стал распивать спиртные напитки дома у Е.Л.В.. Ему хотелось продолжить распивать, но денег было ограничено. У него оставалось около 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1 отправился в продуктовый магазин, расположенный по 

<

адрес>, где решил приобрести пиво. В тот момент он уже был достаточно пьян. ФИО1 увидел, как ранее неизвестный ему мужчина стал пересчитывать у кассовой зоны денежные средства. Так как он был в состоянии опьянения и ему хотелось выпить еще, но денежных средств на приобретение алкоголя у ФИО1 не было, он решил открыто похитить принадлежащие неизвестному ему мужчине, который расплачивался на кассе, денежные средства. Далее ФИО1 вышел из магазина и в этот момент из магазина также вышел ранее незнакомый ему мужчина, который приобрел сок, находящийся у него в правой руке. Он пошел в сторону магазина «Магнит», расположенного в 

<

адрес>, а ФИО1 проследовал за ним. В тот момент, это было около 22 часов 00 минут, когда мужчина шел впереди него по прилегающей к домовладению, расположенному по 

<

адрес>, территории, а ФИО1 находился у него за спиной, с целью облегчить задуманное, а именно похитить денежные средства неизвестного, он толкнул мужчину рукой в спину, от чего он потерял равновесие и упал лицом вниз. После этого ФИО1 подошел к нему и в тот момент, когда он повернулся и посмотрел на него, ФИО1 нанес ему удар ногой в область лица, от чего тот упал на спину. Затем, чтобы подавить его волю к сопротивлению, ФИО1 коленом надавил ему на грудь и потребовал у него находящиеся при нем денежные средства. Мужчина отказался выполнять требования ФИО1 и отдавать ему денежные средства, поэтому ФИО1 сам засунул руку в передний карман надетых на мужчине брюк, откуда достал наличные денежные средства в сумме 350 рублей. После чего потребовал от него, чтобы он встал, и ФИО1 его еще раз ударил его ногой по спине. В ответ на его действия, мужчина спросил у него за что он его ударил и попросил вернуть денежные средства. ФИО1 не отреагировал на его слова и ушел. Мужчина поднялся и пошел в противоположную сторону, в сторону 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на улице встретили сотрудники полиции, которым решил сознаться в содеянном им преступлении, после чего ФИО1 выдал похищенное им имущество, а именно денежные средства в сумме 350 рублей и добровольно написал протокол явки с повинной. Он полностью признает тот факт, что совершил грабеж, то есть совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, в чем раскаивается, и желает сотрудничать со следствием, а также возместить в полном объеме причиненный им материальный ущерб. При даче признательных показаний со стороны сотрудников полиции на него физического и морального давления не оказывалось, показания им даны добровольно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции и следователя.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ф.С.Н., который показал суду, что в тот вечер он пришел в продуктовый магазин, при себе у него было 500 рублей, купил в магазине напиток, ему дали сдачу 350 рублей, которые он положил в карман. Когда он вышел из магазина, подсудимый попросил у него сигарету, он дал и пошел своей дорогой. Примерно через 100-200 метров он почувствовал удар, от которого упал на землю, после чего подсудимый ударил его ногой по лицу. Подсудимый придавил его ногой и из кармана забрал деньги. После чего он пошел домой и вызвал полицию. Никаких конфликтов с подсудимым у него не было, ранее знаком с ним не был. 

Показаниями свидетеля Н.Р.М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 мин по 22 часов 00 минут, она находилась в магазине «Стеклянный», расположенный по 

<

адрес>, где подрабатывает продавцом. Так в 21 часов 45 минут она находилась на рабочем месте, в магазин зашел ранее неизвестный ей гражданин, который приобретал алкогольную продукцию, а именно пиво, объемом 2 л, за ним в магазин замел мужчина, который является постоянным клиентом магазина, но данные его ФИО ей неизвестно. После чего неизвестный начал доставать мужчину всякими претензиями и упреками, а именно: что молодой парень, а выглядишь как непонятно кто, тебе не помешало бы поухаживать за собой, ты выглядишь как алкаш. Мужчина не реагировал на провокацию неизвестного, всячески избегал конфликта и уходил. В 21 час 55 минут, мужчина приобрел сок апельсиновый объемом 5 литров и отдал ей деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой, на что она вернула ему сдачу сумме 350 рублей, трем она купюрами по 100 рублей, одной купюрой 50 рублей после чего мужчина покинул магазин, а за ним сразу следом вышел неизвестный. 

Показаниями свидетеля К.Г.А., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 мин по 22 часов 00 минут, она находилась в магазине «Стеклянный», расположенный по 

<

адрес>, где подрабатывает продавщицей. Так в 21 часов 45 минут она находилась на рабочем месте, в магазин зашел ранее неизвестный ей гражданин, который приобретал алкогольную продукцию, а именно пиво, объемом 2л, за ним в магазин зашел мужчина, который является постоянным клиентом магазина, но данные его ФИО ей неизвестно. После чего неизвестный начал доставать мужчину всякими претензиями и упреками, а именно: что молодой парень, а выглядишь как непонятно кто, тебе не помешало бы поухаживать за собой, ты выглядишь как алкаш. Мужчина не реагировал на провокацию неизвестного, всячески избегал конфликта и уходил. В 21 часов 55 минут, мужчина приобрел сок апельсиновый объемом 5 литров и отдал ей деньги в сумме 500 рублей, одной купюрой, на что она вернула ему сдачу сумме 350 рублей, трем она купюрами по 100 рублей, одной купюрой 50 рублей после чего мужчина покинул магазин, а за ним сразу следом вышел неизвестный. 

Показаниями свидетеля Е.Л.В., данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в настоящее время она проживает по 

<

адрес>, проживает с сыном Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть давняя знакомая Б.М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой она знакома более 8 лет, за время общения у них сложились хорошие приятельские доверительные отношения. Так в ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе по 

<

адрес>, где ей на ее мобильный телефон с абонентским номером №, позвонила ее знакомая Б.М.В. с абонентского номера № сотового оператора ПАО «Билайн», с просьбой помочь оставить на несколько дней гостевать ее сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пояснению, Б.М.В., ее супруг запрещает приходить домой ее сыну ФИО1 и за то, что ее сын злоупотребляет алкогольной продукцией. Далее она пояснила Б.М.В., что она может принять ее сына ФИО1 не более чем на 2-3 дня. После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, приехал к ней домой с маленькой сумкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, к ней в домовладение по вышеуказанному адресу, приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1, находясь в продуктовом магазине «Стеклянный», расположенном по 

<

адрес>, устроил конфликт с гражданином по фамилии Ф.С.Н., в ходе которого причинил Ф.С.Н., телесные повреждения и совершил открытое хищение принадлежащего имущества в сумме 350 рублей, чем причинил физический вред и материальный вред последнему.

Материалами дела, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ф.С.Н. выявлен кровоподтек лица, который образовался в результате действия твердого тупого предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Ф.С.Н., исключает возможность образование таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинило вреда здоровью Ф.С.Н. (том 1 л.д. 18-20);

- заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживал в период инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако указанные особенности психики не лишали его во время инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, поэтому ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 94-97);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты: денежная купюра Банка России номиналом 100 рублей, имеющая серию ьЬ №; денежная купюра Банка России номиналом 100 рублей, имеющая серию хТ №; денежная купюра Банка России номиналом 100 рублей, имеющая серию эЧ №; денежная купюра Банка России номиналом 50 рублей, имеющая серию аз № (том 1 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении магазина «Стеклянный», расположенного по 

<

адрес>, был изъят DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-36);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому последний признался в совершении преступления, а именно открытом хищении имущества, принадлежащего Ф.С.Н. (том 1 л.д. 24-25).

Допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Принимая решение о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.С.Н. выявлен кровоподтек лица. Из показаний потерпевшего Ф.С.Н. следует, что от нанесенных ФИО1 ударов, которые предшествовали открытому хищению денежных средств, он почувствовал физическую боль, что указывает на обоснованность квалификации действий подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. 

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в установленном законом порядке в судебном заседании, показания потерпевшего Ф.С.Н., данные в судебном заседании, показания свидетелей Н.Р.М., К.Г.А., Е.Л.В., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела – протоколы следственных действий и заключения экспертиз, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

Доводы защитника и показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о наличии конфликтной ситуации, послужившей причиной для применения насилия к потерпевшему и последующему внезапно возникшему умыслу на хищение денежных средств, суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку согласно показаниям продавцов Н.Р.М. и К.Г.А. в момент нахождения потерпевшего и подсудимого в помещении магазина, последний всячески провоцировал своим поведением конфликт, но потерпевший не отвечал ему, а расплатившись за приобретенный товар наличными денежными средствами, получил сдачу в размере 350 руб. и вышел из магазина, при этом ФИО1 сразу последовал за ним. 

Установленные судом обстоятельства убедительно указывают на отсутствие неприязненных отношений подсудимого на почве конфликта с потерпевшим и направленности умысла подсудимого именно на открытое хищение у Ф.В.В. имевшихся при нем наличных денежных средств. 

Показания подсудимого, отрицающего нанесение ударов потерпевшему ногой опровергаются показания Ф.В.В., подробно указавшего количество и последовательность нанесения ему ударов, а также заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен кровоподтек лица. 

Принимая во внимание, что подсудимым при производстве предварительного расследования были даны подробные и последовательные показания, при этом ему были разъяснены соответствующие положения пункта 2 части 4 статьи 46 УПК РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний, а показания им были даны в присутствии защитника, суд признает их достоверными, свидетельствующими о полной картине происходящего, установленной в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания. 

Сомневаться в достоверности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, у суда оснований не имеется, ввиду чего суд кладет их в основу обвинения, отвергая его показания, данные в суде как опровергнутые. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного. 

ФИО1 на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку им были выданы похищенные денежные средства, даны подробные и признательные показания, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство. 

При назначении наказания судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и сведения о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, считая, что именно такое наказание будет отвечать целям наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправлению лица и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, личности виновного суд не находит оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. 

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и освобождение от наказания судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личности, наличия смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, так как имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал реальное лишение свободы, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: 

- денежные купюры Банка России номиналом 100 руб., серия ьЬ № 5733696; номиналом 100 руб. серия хТ № 4141825; номиналом 100 руб. серия эЧ № 0383826; номиналом 50 руб. серия аз № 6173437, находящиеся на хранении в бухгалтерии Отдела МВД России «Шпаковский» - по вступлению приговора в законную силу вернуть Ф.С.Н.;

- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.Г. Акопов