Дело № 2-1359/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 115 302,52 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 13 972 руб., процентов за период с 27.05.2016 по 23.04.2019 в размере 48 496,81 руб., пени в размере 52 833,71 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 506,05 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЛД-Групп" и ответчицей ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последняя получил займ в размере 14 000 руб. с начислением процентов в размере 474,5 % в год. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство «Фабула» и ООО «ЛД-Групп» заключен договор цессии №, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил право требования по договору займа истцу. Однако, в нарушение условий договора займа обязанности в полном объеме заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения оставшейся задолженности не перечисляются. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛД-Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчице возможности участия в деле. Неявка ответчицы в судебное заседание не может освобождать ее от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчицы суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчицы неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Групп» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ФИО1 получила заем в размере 14 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 474,5 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа кредитор продолжает начислять проценты и вправе потребовать уплаты пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД- Групп» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к должнику ФИО1, возникшие у цедента по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

По требованию истца о взыскании с ответчицы основного долга и процентов суд приходит к следующим выводам.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 21 день, нельзя признать правомерным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя заемных обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца образовавшейся суммы основного долга по договору микрозайма в размере 13 972 руб.

Общий размер испрашиваемых истцом процентов за пользование займом по договору микрозайма составляет 48 496,81 руб., начисление процентов истец продолжил и по истечении срока действия договора займа, что, как указано выше, является неправомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору микрозайма по состоянию на 16.06.2016, исходя из представленных истцом расчетов (л.д. 7), в размере 3 640 руб.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Между тем, в рамках настоящего спора о несоразмерности неустойки (пени) ответчица не заявляла и соответствующих доказательств не привела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 сумму основного долга в размере 13 972 руб., проценты за период с 27.05.2016 по 16.06.2016 в размере 3 640 руб., пени в размере 52 833,71 руб. и отказывает истцу во взыскании с ответчицы процентов за период с 27.05.2016 по 23.04.2019 в размере 44 856,81 руб. (48 469,81 – 3 640).

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 313,37 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму основного долга в размере 13 972 (тринадцати тысяч девятисот семидесяти двух) рублей, проценты за период с 27.05.2016 по 16.06.2016 в размере 3 640 (трех тысяч шестисот сорока) рублей, пени в размере 52 833 (пятидесяти двух тысяч восьмисот тридцати трех) рублей 71 копейки.

Отказать ООО Коллекторское агентство «Фабула» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за период с 27.05.2016 по 23.04.2019 в размере 44 856,81 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 313 (двух тысяч трехсот тринадцати) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.08.2019.

Судья Т.Г. Кондакова