1-21/2025 (1-676/2024;)

50RS0№-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2025 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., помощниках судьи Помаскиной Д.А., Ботуриной Е.Е., секретаря судебного заседания Симоненко Э.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Мытищинского горпрокурора ФИО1, помощника Мытищинского гопрокурора ФИО2, заместителя Мытищинского горпрокурора ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Джанбулатовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, разведенного, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

данные изъяты>» в должности строителя, состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 примерно с 23 часов 20 минут по 23 часа 29 минут, более точное время следствием не установлено, находился на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №1, у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к последнему внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В осуществлении своего преступного умысла ФИО4, удерживая в руке неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 данным предметом не менее одного удара в переднюю брюшную стенку, таким образом, применив неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 следующие повреждения: в виде раны на передней брюшной стенке, в нижних ее отделах, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани, париетальную брюшину и стенки тонкого кишечника, чем причинило тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

Подсудимый не оспаривая причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указал на следующие обстоятельства.

Со слов ФИО4, после распития спиртного, потерпевший позвал его на улицу поговорить, конфликтов не было. Во время разговора, Потерпевший №1 нанес ему удар в область левого глаза. На просьбы успокоиться и решить все мирно, потерпевший не реагировал и вновь нанес удар, от которого он (Черный) упал на колени и Потерпевший №1 опять нанес удар и стал душить.

Далее подсудимый указал, что схватил с земли какой-то предмет и отмахнулся им от потерпевшего, от чего Потерпевший №1 резко отскочил. 

Также подсудимый пояснил, что и после случившегося потерпевший продолжил его избивать, от чего он (Черный) потерял сознание.

Как пояснил ФИО4, он не видел следов крови и о том, что произошло с Потерпевший №1, он узнал только на следующий день. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию частичного признания вины по предъявленному обвинению, суд после исследования всех представленных доказательств считает обвинение обоснованным.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что вечером они с коллегами выпивали, никаких конфликтных ситуаций не было. Примерно в 23 часа они с ФИО4 пошли в магазин и на улице подсудимый начал словесный конфликт, по какому поводу он не помнит, и пояснить не сможет, но конфликт перерос в драку. 

Потерпевший указал, что во время драки увидел в руке потерпевшего складной нож, которым ФИО4 нанес ему удар в область живота, он почувствовал сильную острую боль и увидел кровь.

Далее со слов потерпевшего, он оттолкнул подсудимого и ушел в общежитие, где коллеги обработали ему рану, забинтовали и дали обезболивающую таблетку, после чего он лег спать. 

На следующий день руководитель отвез его в больницу, поскольку рана была глубокая.

Потерпевший утверждал суду, что не наносил первым удар подсудимому и вообще отрицал конфликты с ФИО4 по собственной инициативе, подсудимый же высказывал ему претензии в этот вечер постоянно, будучи недовольным рабочими моментами.

В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 указал аналогичные обстоятельства совершения ФИО4 преступления. (том № л.д 15)

Место совершения преступления объективно установлено данными осмотра места происшествия в 50 метрах от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> с участием подсудимого ФИО4 

Сторонами не оспаривались в судебном заседании данные протокола осмотра места происшествия на л.д. 32-37.

В судебном заседании с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что в день рассматриваемых событий рабочие выпивали, около 23 часов она услышала шум из их блока и сообщила об этом ФИО12, в целях успокоить ребят.

Свидетель пояснила, что позже видела ФИО4 и Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом у потерпевшего был порез на животе. От Потерпевший №1 ей стало известно, что порез он получил на работе. 

Как показала свидетель, на следующий день ФИО12 отвез потерпевшего в больницу, и после узнала, что ФИО4 порезал Потерпевший №1 (л.д. 63-66)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что с ним в бригаде работали потерпевший и подсудимый. ДД.ММ.ГГГГ после отработанного дня он разрешил устроить выходной. Примерно в 23 часа Свидетель №1 сообщила, что ребята шумят, и он спускался к ним в блок, сделал замечание, но никаких конфликтов и драк не было. 

Со слов свидетеля ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов от ФИО13 ему стало известно, что ФИО4 ударил ножом Потерпевший №1 Он (Сагура) отвез потерпевшего в больницу.

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ после работы выпивали спиртное, и никаких конфликтных ситуаций не было, никто не ссорился. Около 21 часа он (Негрей) ушел спать, ночью ему сообщили, что Черный ударил ножом Потерпевший №1. 

Свидетель пояснил, что неизвестна причина, по которой у Потерпевший №1 произошел конфликт с ФИО4, последние вместе выходили и их продолжительное время не было, после чего Потерпевший №1 вернулся с раной, а когда вернулся ФИО4 в руках у него ничего не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил обстоятельства аналогичные показаниям свидетеля Негрея и пояснил, что ночью Потерпевший №1 совместно с ФИО4 направились в магазин. Позже от ФИО13 стало известно, что подсудимый в крови и потерпевший с ножевым ранением живота.

Как пояснил свидетель, они зашли в комнату и увидели подсудимого и потерпевшего в крови, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО4 ударил его ножом.

Они положили подсудимого на кровать, последний спал, а потерпевшему обработали рану, от госпитализации Потерпевший №1 отказался.

Как показал свидетель, никаких конфликтов не было между Потерпевший №1 и Черным в ходе распития спиртного, что произошло на улице, ему неизвестно.

Показания свидетеля ФИО15 в полном объеме соответствуют показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель также утверждал об отсутствии конфликтов между потерпевшим и подсудимым когда они выпивали, что произошло между ними на улице, неизвестно, но со слов Потерпевший №1, подсудимый ударил его ножом.

Объективно причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлено наличие повреждения в виде раны на передней брюшной стенке, в нижних ее отделах, с отходящим от нее раневым каналом, проникающим в брюшную полость и повреждающим по своему ходу мягкие ткани, париетальную брюшину и стенки тонкого кишечника.

Эксперт пришел к выводу, что рана причинена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассматриваемых судом событий.

Эксперт не смог высказаться ввиду отсутствия в представленной медицинской документации сведений о морфологических свойствах раны (характер краев, концов, стенок), на основании имеющихся данных об орудии и механизме причинения установленного повреждения, а также ответить на вопрос о возможности образования раны при указанных в постановлении обстоятельствах.

По мнению эксперта, установленное у Потерпевший №1 повреждение в виде раны на передней брюшной стенке, раневой канал которой проникает в брюшную полость и повреждает по своему ходу тонкий кишечник, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 116-120)

Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, заключение заверено подписью эксперта, проводившего экспертизу, удостоверяющую то, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, которые бы могли повлечь ее недопустимость.

Заключение СМЭ оспорено стороной защиты.

Подсудимый не отрицал, что повреждения у потерпевшего, перечисленные в СМЭ образовались от его (Черного) действий.

Потерпевшим также не оспаривались выводы заключения экспертизы по причиненной степени вреда его здоровью. 

В судебном заседании допрошен врач, проводивший первичный осмотр потерпевшего и проводивший операцию Потерпевший №1 – свидетель ФИО16, который пояснил, что действительно не описал свойства и характер раны у потерпевшего, однако, по его мнению, рана была причинена предметом, имеющим колото - резаные свойства. На настоящее время определить морфологические признаки раны невозможно.

Проводя анализ всем представленным доказательствам на предмет их достоверности и допустимости, суд считает, что каждое доказательство в отдельности получено в рамках закона, без нарушений, показания потерпевшего и свидетелей не подвергаются сомнению, поскольку они не противоречивые и полностью соответствуют друг другу. Судом не установлено причин, по которым Потерпевший №1 мог бы оговорить подсудимого, таковых не представлено стороной защиты.

Поэтому, суд признает показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами, на основании которых считает предъявленное ФИО4 обвинение обоснованным, орган предварительного расследования правильно установил обстоятельства преступления.

Судом тщательно проверялась версия подсудимого и его защитника о том, что ФИО4 оборонялся от преступного посягательства со стороны потерпевшего. Со слов подсудимого, потерпевший начал его (Черного) избивать, от чего последний падал и когда Потерпевший №1 стал его душить, поэтому, опасаясь за свою жизнь, подсудимый взял с земли предмет и отмахнулся им от потерпевшего. После Потерпевший №1 закричал, что его порезали.

Давая оценку позиции подсудимого, судом учитывались следующие доказательства.

В ходе осмотра гостиничного комплекса по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживали подсудимый, потерпевший и другие лица изъят CD-R диск. (л.д. 46-49)

Запись с видео осмотрена в ходе предварительного расследования, о чем составлен протокол осмотра на л.д. 123-125. Данными протокола установлено, что между подсудимым и потерпевшим состоялась драка, в ходе которой подсудимый дважды падал, а после спустя несколько минут видно, что Потерпевший №1 держится рукой в области живота и уходит в сторону общежития.

В судебном заседании просмотрена указанная видеозапись, согласно которой установлены ровно те же обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра.

При этом, информации о том, что потерпевший душил ФИО4 на видео нет и поэтому суд никак не может согласиться со стороной защиты и показаниями подсудимого и обращает внимание, что из видеозаписи не следует, что первым нанес удар ФИО4 потерпевший.

Как указано в показаниях потерпевшим, он не отрицал, что драка состоялась между ним и ФИО4, однако Потерпевший №1 категорически отрицал, что первым нанес удар и вообще первым начал конфликт, утверждая, что когда ФИО4 ударил его ножом, он начал избивать подсудимого и последний падал от его ударов.

С учетом того, что объективно видеозаписью и другими доказательствами не подтверждена позиция ФИО4, а показаниям потерпевшего нет оснований оказывать недоверие, суд соглашается с органом следствия и считает, что сторона обвинения правильно установило обстоятельства совершения преступления, оснований говорить о том, что ФИО4 действовал в состоянии необходимой обороны или превышая ее пределы, нет.

Делая такой вывод, суд принимал во внимание, что версия ФИО4 также проверялась в период предварительного следствия и по согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ УУП 1 ОП МУ МВД России «

<

адрес>» ФИО17 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по заявленным подсудимым обстоятельствам.

Кроме того, приходя к такому выводу, суд учитывал, что у ФИО4 установлены телесные повреждения, что следует из СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ: наличие повреждений в виде гематомы век левого глаза (параорбитальная), кровоподтеков и ссадин области туловища и верхних конечностей, причиненные при действии тупого предмета. По мнению эксперта, повреждения могли быть причинены в день рассматриваемых событий и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.). (л.д. 96-98)

Между тем, наличие телесных повреждений у подсудимого лишь подтверждает показания потерпевшего, что Потерпевший №1 действительно наносил подсудимому удары, но только после того, когда ФИО4 ударил его ножом, и последний падал от ударов потерпевшего.

Таким образом, учитывая всю совокупность приведенных обстоятельств, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд соглашается с органами следствия об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, об этом свидетельствует способ, характер нанесенного потерпевшему удара, локализация в жизненно-важный орган – в живот.

Суд приходит к однозначному выводу о совершении преступления ФИО4 с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым возможно причинить проникающее ранение. Это следует из заключения СМЭ потерпевшего и показаний потерпевшего, утверждавшего, что Черный использовал складной нож.

Отсутствие в материалах дела предмета, а также конкретизации каким предметом было воздействие в область живота потерпевшего, причинившего проникающее ранение с последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, по мнению суда, не влияет на вывод о виновности подсудимого и его умышленных действиях, а также на вывод о том, что тяжкое преступление совершено ФИО4 с использованием предмета в качестве оружия.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Черного Д.Н в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО4, суд учитывает отношение подсудимого к предъявленному обвинению, его активную позицию в период предварительного расследования и в судебном заседании, заключение судебно – психиатрической экспертизы №, отсутствие данных о психических расстройства, суд считает ФИО4 вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО4 не состоит на учетах в НД и ПНД, что учитывается судом при назначении наказания. Кроме того, суд при назначении наказания учитывает категорию тяжести преступления, обстоятельства и последствия совершенного преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, тот факт, что в период нахождения в условиях изоляции, у подсудимого скончался отец от онкологии.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ отсутствие судимостей, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, состояние здоровья ФИО5, его близких родственников, в частности, матери, которая является пенсионеркой и страдает тяжкими хроническими заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику в быту и с места работы.

Кроме того, судом учитывается как обстоятельство смягчающие наказание - показания свидетеля ФИО12, под руководством которого трудился подсудимый, который положительно охарактеризовал Черного Д.Н, как трудолюбивого, активного работника.

На л.д. 26 исследован протокол явки с повинной подсудимого, суть которой сводится к тому, что ФИО5 признался в причинении потерпевшему проникающего ранения в области живота.

В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в документе, и указал о том, что тяжкий вред здоровью причинен в результате его действий.

Как усматривается из материалов дела, потерпевший обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в тот же день в отношении ФИО5, подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ, при этом, последний написал явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его задержания, до заявления потерпевшего и возбуждения уголовного дела, что свидетельствует о том, что сообщение ФИО5 о совершенном преступлении является явкой с повинной и в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом учитывается как обстоятельство, смягчающее наказание.

Органом следствия предложено признать обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ нахождение ФИО5 в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как установлено в судебном заседании допросом подсудимого ФИО5, он действительно выпивал спиртное и это обстоятельство подтвердили свидетели и потерпевший, т.е. преступление совершено подсудимым в ходе распития спиртным напитков. Однако ФИО4 считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, данных о том, что подсудимый является лицом, злоупотребляющим спиртным, у суда нет; на учете у врача-нарколога или врача-психиатра он не состоит; ФИО4 не проводилось медицинское освидетельствование в день рассматриваемых событий. Таким образом, с учетом отсутствия данных о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения могло повлиять на совершение им преступления, суд не соглашается со следствием, что в действиях подсудимого присутствует указанное отягчающее обстоятельство наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что только в условиях изоляции от общества виновный может достичь исправления, учитывая сведения о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, поэтому суд не применяет положение ст. 73 УК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, у суда нет, поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ нее предусматривает такой вид наказания.

В прохождение лечения от наркомании и медицинской (социальной) реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, ФИО5 не нуждается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО5 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее подсудимый лишение свободы не отбывал и совершил тяжкое преступление.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский ответчик полагает о завышенном размере заявленных исковых требований.

Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с осужденного компенсации морального вреда, основываясь на нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Судом с достоверностью установлено, что в результате преступных действий ФИО5, потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, при этом, размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует сумме в 200 000 рублей с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости, материального положения осужденного.

Потерпевшим заявлены исковые требования о возмещении материального вреда в размере 781 680 рублей как сумму утраченного заработка. В подтверждение исковых требований, Потерпевший №1 представлены суду листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 3.12.20224 по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что Потерпевший №1 работал и по настоящее время работает 

<

данные изъяты>», указывая, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) не работает, показан легкий труд, который ему обеспечить не могут по месту работы, в связи с чем, период нетрудоспособности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что равно 8 месяцам х 97 710 рублей=781 680 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что представленных документов для полных расчетов для выводов о размере утраченного потерпевшим заработка недостаточно, поскольку у суда отсутствуют полные сведения, какая сумма выплачена потерпевшему за указанный период, с учетом нахождения на больничном, с представлением тому объективных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В этой связи, гражданский иск о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим заявлены требования о взыскании процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, представленные потерпевшим в обоснование заявлений о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона вопросы, связанные с взысканием процессуальных издержек по уголовным делам, разрешаются судом одновременно с вынесением приговора или иного окончательного решения по делу. 

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом - как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе, суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Процессуальные издержки, связанные с вовлечением и участием в производстве по делу - представителя потерпевшего адвоката ФИО19, суд считает возможным удовлетворить и взыскать сумму в размере 5 000 рублей за счет федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО4, поскольку указанная сумма нашла свое объективное подтверждение материалами дела и не вызывает сомнений в своей объективности, достоверности и разумности. 

Процессуальные издержки, связанные по оплате авиабилетов для проезда в судебное заседание в размере 7 998 рублей суд также считает возможным удовлетворить и взыскать сумму за счет федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО4, поскольку объективно сумма подтверждена электронными билетами с указанием суммы, дата совпадает с датой судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, когда был допрошен потерпевший.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к подсудимому ФИО4 применены быть не могут. 

Меру пресечения суд оставляет осужденному прежней в виде заключения под стражу в целях исполнения наказания, назначенного по приговору, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с указанной даты подсудимый из отдела не выпускался, после написания им явки с повинной) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, как один день нахождения под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

признать виновным ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ДВА ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок его содержания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: изъятый из мониторной комнаты CD-диск оставить при уголовном деле. 

Гражданский иск о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 781 680 рублей как сумму утраченного заработка оставить без рассмотрения, признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с вовлечением и участием в производстве по делу – представителя потерпевшего адвоката ФИО19 удовлетворить и взыскать сумму в размере 5 000 рублей за счет федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО4. 

Процессуальные издержки, связанные по оплате авиабилетов для проезда в судебное заседание в размере 7 998 рублей удовлетворить и взыскать сумму за счет федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного ФИО4.

Приговор подлежит обжалованию в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в своем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева