РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года с. Агинское

Судья федерального суда Саянского района Красноярского края Захарова Л.В.,

при секретаре Журавлевой Е.Н.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 12-10/2020 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «Крастэк», зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за нарушение пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнями безопасности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 обжаловал данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, указал, что был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела не представлено. Постановление инспектора является немотивированным, текст постановления ему не зачитан, не разъяснены его права и обязанности. Кроме того, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, с которым он не согласился, о чем указал в протоколе. Кроме того, протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом, тогда как КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, в данном случае должностным лицом ФИО1 были составлены и протокол и постановление, что противоречит нормам КоАП и усматривается личная заинтересованность должностного лица в разрешении данного дела. Кроме того, ИДПС не проверив наличие в деле доказательств события правонарушения в его действиях, принял постановление по еще не возбужденному делу об административном правонарушении, чем были нарушены основополагающие принципы процедуры административного производства. ИДПС вынес в отношении него (ФИО3 ) постановление о наложении административного взыскания при отсутствии признания им вины, чем нарушил его права. Ему не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защиты и права на юридическую помощь при рассмотрении дела. Установив вину, должностное лицо в своем постановлении не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых установило наличие события административного правонарушения. Просит постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что жалобу поддерживает в полном объеме.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, так как о месте и времени рассмотрения дела он извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Лада Приора», представился, попросил водителя открыть заднюю дверь, оба пассажира на заднем сиденье не были пристегнуты ремнями безопасности, по данному поводу внятных пояснений пассажиры не дали, нарушение он фиксировал на сотовый телефон. При детальном осмотре автомобиля обнаружено, что ремень безопасности был заправлен за спинку заднего сиденья, фиксаторы отсутствовали, в дальнейшем были извлечены из под сиденья. Им на пассажира ФИО2 было составлено постановление в связи с нарушением п. 5.1 ПДД РФ, так как ФИО2 с нарушением не согласился, на них составлены протоколы. Конструкция автомобиля предусматривает в данном автомобиле ремни безопасности.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Действия ФИО2 квалифицированы по 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 5.1 ПДД РФ при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, пассажиры обязаны быть пристигнутыми ими.

Статьей 12.29 ч.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, в которых указано на наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, воспроизведением записи диска, представленного в суд, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» ФИО1, данными в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.29 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. 

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут пассажир ФИО4 в 

<

адрес> двигался на автомобиле «Lada Priora» гос.номер Н637АТ 124, оборудованном ремнями безопасности, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Видеозапись имеет качество, позволяющее достоверно установить действия участников дорожного движения. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по 12.29 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения быть пристегнутым ремнями безопасности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности. 

Протокол об административном правонарушении и Постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям административного законодательства.

Наказание назначено в пределах санкции 12.29 ч.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Все доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.29 ч.1 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Статьей 28.3 КоАП РФ определен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 ст. 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные 12.29 ч.1 КоАП РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела не допущено, протокол составлен и дело рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Поэтому доводы ФИО2, указанные в жалобе о том, что постановление и протокол составленные одним и тем же должностным лицом, противоречат принципам объективности и законности рассмотрения дела, не состоятельны по изложенным выше основаниям. 

Утверждение ФИО2 в жалобе о том, что был пристегнут ремнем безопасности, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что сразу после остановки сотрудниками ОГИБДД автомобиля «Lada Priora» на 

<

адрес>, оборудованном ремнями безопасности, пассажир ФИО2 не был пристегнут ремнем безопасности, ремень безопасности обнаружен заправленным за задней спинкой сиденья, фиксатор ремня отсутствовал и в дальнейшем был извлечен из-под сиденья, путем поднятия спинки сиденья. В данной части утверждения ФИО2 также опровергаются показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Ирбейский» ФИО1, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе о том, что текст правонарушения ему не известен и не был зачитан, а также, что права не разъяснялись, не могут быть приняты судом, так как его доводы опровергаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, в которых изложено существо правонарушения; в протоколе также указано, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ лицу разъяснены, о разъяснении прав имеется собственноручная подпись ФИО2 Копии протокола и постановления выданы ФИО2, что также подтверждается его подписью о получении указанных копий. 

Доводы ФИО2, указанные в жалобе о личной заинтересованности сотрудника ОГИБДД в исходе дела, не могут быть приняты судом, так как какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела в суде не установлено. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ФИО1 пояснил, что повода для оговора ФИО2 не имеет, конфликтных ситуаций с ним никогда не было.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что ИДПС вынес в отношении него постановление при отсутствии признания им вины, чем нарушил его права, не могут быть приняты судом, так как должностным лицом в действиях ФИО2 установлен состав административного правонарушения по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем на него составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление, признание либо не признание вины, в данном случае, не имеет правового значения.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе о том, что должностным лицом принято постановление по еще не возбужденному делу об административном правонарушении, в связи с чем нарушены основополагающие принципы процедуры административного производства, не могут быть приняты судом, так как в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса, копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, постановление ст. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» вынесено в соответствии с законом, процедура административного производства не нарушена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и прекращению производства по делу по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, а также оснований к удовлетворению жалобы.

Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности быть ими пристегнутым, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: Захарова Л.В.