Дело №2-3295/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001009-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3295/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 изначально обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО4, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03.03.2025 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В обоснование иска указано, что 28.12.2024 г. в 08 ч. 40 мин. в г. Уфа на ул.Центральная д. 33/6 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве в собственности.

Виновником в ДТП был признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление № от 28.12.2024 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №А-020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 168 215 рублей. За услуги оценщика оплачено 15 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 215 рублей, расходы по оплате услуг экперта в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6046 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2025 г. по ходатайству представителя истца из числа ответчиков исключена ФИО4, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3, поскольку в судебном заседании ФИО4 представлен договор купли-продажи от 03.09.2024 г., в соответствии с которым она продала транспортное средство ВАЗ 217030, VIN 

<

***>, ФИО3

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО3 представил в суд договор купли-продажи от 10.09.2024 г., в соответствии с которым он продал транспортное средство ВАЗ 217030, VIN 

<

***>, ФИО2 

От ответчика ФИО2 каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 указанного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а с учетом всех обстоятельств расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 28.12.2024 г. в 08 ч. 40 мин. в г. Уфа на ул.Центральная д. 33/6 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве в собственности.

Виновником в ДТП был признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №А-020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 168 215 рублей. За услуги оценщика оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 168 215 рублей.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу, что экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, не опровергнуты иными материалами дела, а потому оснований не доверять данному доказательству не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта не приведено, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

В материалы дела сторонами представлены копии договоров купли-продажи транспортного ВАЗ 217030, VIN №, заключенные 03.09.2024 г. между ФИО4 и ФИО3 и в последующем 10.09.2024 г. между ФИО3 и ФИО2 

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 217030, VIN №, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

В нарушение установленной п. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО обязанности гражданская ответственность водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, не была застрахована. 

Определяя надлежащего ответчика, суд руководствуется следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, который также признан виновным в совершении данного ДТП.

В этой связи оснований для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168 215 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 215 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6046 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное заочное решение суда составлено 03.07.2025 г.

Судья Л.В. Артемьева