УИД № 31RS0016-01-2025-005644-21 Дело № 2-3869/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В.,

при секретаре Носовой О.И., 

с участием прокурора Кошмановой Я.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о восстановлении срока для обжалования приказов, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), принятых к производству 04.09.2025 просит: 

- восстановить срок обжалования приказов № 501-лс от 24.07.2024 и № 507-лс от 29.07.2024, признав причины пропуска срока обжалования уважительными;

- признать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора № 501-лс от 24.07.2024 незаконным;

- признать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора № 507-лс от 29.07.2024 незаконным;

- признать приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания № 295-лс от 12.05.2025 незаконным;

- признать приказ № 426-к от 16.05.2025 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей незаконным; 

- восстановить его на работе в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в технологической службе укрупненного нефтепромысла на должность технолога вахтовым методом работы в районе Крайнего Севера;

- взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16.05.2025 по день восстановления на работе, исходя из размера среднемесячного заработка 173 402,66 руб.;

- взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

24.01.2017 истец был принят на работу в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в цех добычи нефти и газа управления добычи нефти и газа технологом вахтовым методом работы в районе Крайнего Севера.

Приказом от 16.05.2025 № 426-к трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Считает увольнение необоснованным, приказ об увольнении незаконным. Основанием для вынесения приказа послужил факт перенесения с корпоративной почты организации информации на личную электронную почту. Однако перенесенная информация находилась на его личной почте исключительно для его удобства, так как он перенес сведения о своем графике работы, порядок пенсионного обеспечения, сведения о своем участии в улучшении работы общества. Его действия никакого урона ответчику не причинили, не являются проступком в связи с малозначительностью. 

Полагает, что ответчик дискредитирует его и относится к нему предвзято, так как ФИО3 в 2025 году обратился с обращением к Президенту Российской Федерации, ставя в своем обращении вопросы об улучшении работы ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Кроме того, при применении к нему дисциплинарного взыскания работодатель не учел, что истец работал на предприятии 9-ый год, хорошо знает специфику производства, не допускает сбоев в работе оборудования, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей.

Так как основанием для применения увольнения является неоднократность неисполнения должностных обязанностей, которая установлена приказами № 501-лс от 04.07.2024, № 507-лс от 29.07.2024, № 295-лс от 12.05.2025, срок на обжалование двух из которых пропущен, просит восстановить срок на обжалование приказов 2024 года, поскольку он пропущен по уважительной причине, потому что он более слабая сторона трудовых отношений, боялся потерять работу и средства обеспечения для своей семьи, но при этом обращался неоднократно в Федеральную службу по труду и занятости – государственную инспекцию труда в Красноярском крае обжалуя незаконность вынесенных в отношении него приказов, из ответов трудовой инспекции ему стало известно о возможности обжалования приказов в суд.

Приказ № 501-лс от 24.07.2024 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора считает незаконным, так как основанием для его применения послужила, по мнению ответчика, пересылка им персональных данных работников. Считает, что его действия не содержат состава дисциплинарного проступка, поскольку он имел доступ к корпоративной почте ответчика, был вправе знакомиться с информацией о его работниках, которая находится в свободном доступе. Перенос этой информации на личную почту истца никак не повлиял на права и интересы как самого работодателя, так и на его работников, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять любым законным способом информацию. Локальные акты ответчика противоречат Конституции Российской Федерации.

Согласно приказу № 507-лс от 29.07.2024, которым истцу объявлен выговор, истцу в вину ставится якобы установленные работодателем обстоятельства дискриминационных и оскорбительных высказываний в отношении работников общества, отраженные в рамках обращения истца в Администрацию Президента Российской Федерации. Считает, что выражение его гражданской позиции в вышеуказанном обращении, не может рассматриваться, как нарушение трудовой дисциплины при исполнении его должностных обязанностей в должности технолога, в его действиях нет состава дисциплинарного проступка. Лица, упомянутые в его обращении, при несогласии с его позицией вправе предъявить к нему требования в гражданском порядке, а не рассматривать обращение на предмет совершения дисциплинарного проступка. 

Приказ 295-лс от 12.05.2025 о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания, истец считает незаконным и необоснованным по тем же основаниям, что и приказ № 507-лс от 29.07.2024.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в заявлениях об увеличении исковых требований и в письменных позициях по делу, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснил, что работодатель никак не дискредитировал истца, по мимо проступков, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, ФИО3 совершал и много других проступков, за которые работодатель к дисциплинарной ответственности его не привлек, что свидетельствует об отсутствии у работодателя предвзятого отношения к истцу. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем по всем обжалуемым приказам соблюдена.

В заключении прокурор Кошманова Я.В. полагала, что материалами дела подтверждается неоднократное обращение ФИО3 в трудовую инспекцию из которых усматривается несогласие с обжалованными приказами, срок на обжалование которых пропущен, из последнего ответа трудовой инспекции следует, что ФИО3 было разъяснено право на обращение в суд, срок на обжалование приказов подлежит восстановлению. В судебном заседании обстоятельства, которые вошли в основу вынесения приказов о применении к ФИО3 дисциплинарных взысканий нашли свое подтверждение, процедура привлечения истца к дисциплинарным взысканиям соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания (извещен посредством СМС-сообщения – доставлено 11.11.2025), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ. 

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения, которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В своих пояснениях к иску истец ФИО3 указывал, что был несогласен с приказами № 501-лс от 24.07.2024 и № 507-лс от 29.07.2024, обращался с обращениями в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае по вопросу неправомерного применения к нему дисциплинарных взысканий. Обращаться в суд он не стал, так как не хотел усугублять отношения с работодателем, потому что ему был необходим заработок, для содержания двоих несовершеннолетних детей.

При изучении приказов № 501-лс от 24.07.2024 и № 507-лс от 29.07.2024 установлено, что при ознакомлении с данными приказами ФИО3 выражал свое несогласие с ними, о чем имеются его собственноручные записи на вышеуказанных приказах.

Ответом Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27.08.2024 № 24/7-3719-24-ОБ/10-4690-ОБ/516 на обращения ФИО3 № 27/7-3719-24-ОБ от 29.07.2024 и на № 24/7-3766-24-ОБ от 31.07.2024 подтверждается, что ФИО3 обращался в трудовую инспекцию по вопросу неправомерных применений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» дисциплинарных взысканий (приказ 501-лс от 24.07.2024 и приказ № 507-лс от 29.07.2024).

Учитывая юридическую неграмотность истца, отсутствие в связи с этим понимания последствий неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности, подтверждение факта несогласия с дисциплинарными взысканиями на момент их вынесения, поскольку последовало обращение в трудовую инспекцию, обращение ФИО3 за оспариваем увольнения и приказов, положенных в его основание, только после расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника, а указывает лишь на правовую неосведомленность истца о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий. Поскольку неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности привело к прекращению трудовых отношений по инициативе работодателя, имеются основания для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1, ч. 1; ст.ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

ТК РФ к числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений относит обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абз. 17 ст. 2). Реализация указанного принципа обеспечивается предоставлением работодателю полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абз. 2 и 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (ст. 189 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Неоднократное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Из приведенных норм ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 16/2017.

ФИО3 приказом № 24-кв от 23.01.2017 принят на работу в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» на должность технолога управления добычи нефти и газа общества.

01.10.2019 истец переведен в технологическую службу укрупненного нефтепромысла на должность технолога вахтовым методом в районе Крайнего Севера.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.01.2017 ФИО3 был временно переведен с 01.05.2025 по 30.05.2025 в отдел качества на должность инженера 1 категории с местом работы Красноярский край, 

<

данные изъяты> лицензионный участок и пунктом сбора в г. Москва.

Из представленного ответчиком приказа № 426-к от 16.05.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что с 16.05.2025 прекращено действие трудового договора от 23.01.2017 № 16/2017 заключенного с ФИО3 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для вынесения данного приказа явились: служебная записка первого заместителя генерального директора по производству – главного инженера ФИО26. от 16.05.2025, уведомление о предоставлении объяснений от 13.05.2025, объяснительная от 13.05.2025, приказы о применении дисциплинарных взысканий № 501-лс от 04.07.2024, № 507-лс от 29.07.2024, № 295-лс от 12.05.2025.

Судом установлено, что приказом ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № 501-лс от 24.07.2024 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания указаны: заключение № 18-04/15 по результатам внутреннего расследования ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» от 16.07.2024; уведомление от 18.07.2024 № 1 «О предоставлении письменных пояснений»; пояснительная записка ФИО3 от 18.07.2024; служебная записка от 22.07.2024 б/н.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания указано нарушение должностных обязанностей по соблюдению режима конфиденциальности и информационной безопасности, выразившиеся в несанкционированной передаче информации ограниченного доступа (внутреннего пользования), персональных данных работников общества в рабочее время со служебного рабочего места на адрес личной электронной почты, что является нарушением п. 2.1.1. Трудового договора работника от 23.01.2017 № 16/2017,пп. 4.1.12, 4.3.5, 4.3.6 положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка», ст. 4 Инструкции компании «Порядок предоставления работникам ПАО «НК «Роснефть» и Общества Группы доступа к ресурсам сети Интернет».

С приказом ФИО3 был ознакомлен 26.07.2024, о чем на приказе содержится его собственноручная подпись. При ознакомлении ФИО3 указал, что с приказом не согласен, пострадавших от действий нет, приказ будет оспаривать, предприятие скрывает нарушения и провоцирует ущерб ПАО НК «Роснефть».

Как следует из заключения № 18-04/15 от 16.07.2024, составленного рабочей группой ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» по результатам проведенного внутреннего расследования на предмет выявления коррупционных рисков, не соблюдения работниками ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» режима конфиденциальности и информационной безопасности, на основании распоряжения общества от 27.06.2024 № 223, в ходе проведения внутреннего расследования установлено нарушение действующих в Обществе режима конфиденциальности и информационной безопасности: 

Из содержания материалов, приложенных работником к обращениям № 689007 от 10.06.2024 (вх. 8278 от 25.06.2024), № 699292 от 13.06.2024 (вх. 8311 от 26.06.2024), № 709905 от 17.06.2024 (вх. 8319 от 26.04.2024), сведения и события зафиксированы им с привязкой к датам в период с 03.05.2024 по 02.06.20248. Имеющиеся в тексте ссылки взяты им с внутреннего портала 

<

данные изъяты>-portal, СЭД, а также с информационной системы «

<

данные изъяты>» и программного обеспечения «

<

данные изъяты>». Доступ к указанным ресурсам ограничен и возможен только с автоматизированного рабочего места под учетной записью работника. 

В числе изложенных в первом обращении сведений работник ссылается на сканированное изображение внутреннего документа Общества «План мероприятий для недопущения провоза и употребления наркотических веществ», утвержденного генеральным директором Общества, предназначенного для исполнения ограниченным кругом лиц из числа администрации и является информацией для внутреннего пользования. 

Кроме того, в числе изложенных во втором обращении сведений использованы персональные данные сотрудников отдела развития персонала (Ф.И.О..), а именно: фамилии, имена и отчества, фотографии (биометрические данные), должности и номера телефонов, в т.ч. сотовых, взятые им из справочника сотрудников, размещенного на внутреннем портале Общества (путем снимка с экрана АРМ (screen). 

Владельцем и оператором по хранению и обработке вышеуказанных сведений, в том числе персональных данных является Общество. Использование указанных данных в целях не связанных с осуществлением производственных функций запрещено, а использование персональных данных требует дополнительного письменного согласия собственника и охраняется законодательством РФ. 

Экспорт таких сведений за периметр контролируемой зоны фактически осуществим посредством почтового отправления с корпоративного почтового ящика, либо копированием с использованием съемного USВ-накопителя (требует специального разрешения, использование не учтенных устройств не возможно). 

В соответствии с Актом обследования от 01.07.2024, руководствуясь п. 3.5.4.2 Стандарта Компании «Политики информационной безопасности ПАО «НК «Роснефть» и Обществ Группы» П3-11.01 С-0054 произведен поиск и выгрузка почтовых писем хранящихся на сервере, осуществленных с 

<

данные изъяты>. В итоге выявлено отправление корреспонденции на почтовый ящик личной электронной почты, в данном — случае: 

<

данные изъяты>. В числе перечисленных в реестре отправлений установлено отправление с темой «рапорт2» в 10:20:25 часов 02.06.2024, с вложением в виде текстового документа «Рапорт_о_проделанной_работе_О» с расширением «.dосх» (размером 9,409МБ). 

Согласно свойствам файла «Рапорт_о_проделанной_работе_О»: 

- документ создан на компьютере в домене rosneft.ru;

- автор ФИО3; 

- дата создания 08.05.2024 7:38:00; 

- дата последнего сохранения 02.06.2024 9:54:00; 

- число редакций 113; 

- общее время редактирования 60:34:00 часов; 

- число страниц 44. 

Установлено что документ содержит текст, выполненный шрифтом Times New Roman 14 со вставками графических элементов (снимки с экрана), лист 42 пустой. Изложенные в документе сведения совпадают (идентичны) сведениям, изложенным в приложениях к обращениям № 689007 от 10.06.2024 (вх. 8278 от 25.06.2024), от 13.06.2024 № 699292 (вх. 8311 от 26.06.2024), от 17.06.2024 № 709905 (вх. 8319 от 26.04.2024). 

В своем объяснении от 04.07.2024 ФИО3 вышеуказанные обстоятельства не отрицал и пояснил, что в период с 08.05.2024 по 02.06.2024, находясь на вахте, в личных целях, по собственной инициативе, используя служебное АРМ, под своей учетной записью, создал документ «Рапорт_о_проделанной_работе_О». Далее, во внутренних информационных ресурсах Общества осуществил поиск сведений для дальнейшего использования при составлении обращении в Администрацию Президента Российской Федерации. Пересылку осуществил 02.06.2024 на свой личный почтовый ящик 

<

данные изъяты>. 

Опрошенные в ходе расследования сотрудники отдела развития персонала Общества ФИО27. пояснили, что согласия ФИО3 на использование в своих обращениях их персональных данных ими не давалось. 

Таким образом ФИО3 допустил нарушения следующих обязательных к его исполнению норм и требований. 

Согласно п. 2.1.1. трудового договора № 16/2017 от 23.01.2017 (в ред. дополнительного соглашения б/н от 01.04.2017) ФИО3 должен выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями и условиями Договора. 

Изучение и соблюдение требований локальных нормативных документов Компании, введенных в действие в Обществе, локальных нормативных документов Общества, регулирующих сферу деятельности работника в пределах его компетенции, согласно п. 68 Должностной инструкции входит в его должностные обязанности. 

В области режима конфиденциальности и информационной безопасности работник нарушил требования п.п. 2.1.3, 2.1.10 трудового договора, п. 4.1.12. Положения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Правила внутреннего трудового распорядка», согласно которым ФИО3 обязан не допускать распространения и разглашения коммерческой тайны и иной охраняемой законом тайны и другой конфиденциальной информации, в том числе персональных данных других работников, ставшей известной в процессе работы, содержащиеся на любых (бумажных, электронных и пр.) носителях. 

Также в силу ст. 4 Инструкции Компании «Порядок предоставления работникам ПАО «НК «Роснефть» и обществ группы доступа к ресурсам сети интернет» № П3-11.01 И-0008, версия 1.00 работникам запрещается осуществлять пересылку служебных документов, в том числе сведений конфиденциального характера, утрата или несанкционированное использование которых может причинить ущерб интересам Компании посредством публичных ресурсов (сервисы обмена мгновенными сообщениями, электронная почта, социальные сети, чаты, паблики и др.). 

Обязательство по исполнению требований информационной безопасности ФИО3 предоставлено 22.11.2023. 

Кроме того, пунктами 4.3.5. и 4.3.6. Правила внутреннего трудового распорядка установлен запрет на использование в личных целях приспособлений, оборудования, документов и информации работодателя, а также рабочего времени для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем. 

По результатам проведенной проверки установлено, что в нарушение вышеуказанных требований ФИО3 осуществлял в рабочее время (01.06.2024 в 17:27 и 02.06.2024 в 10:20:25) в целях, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, сбор служебной информации, ее обработку и несанкционированную пересылку почтового отправления на личный электронный ящик - 

<

данные изъяты>. информацию для внутреннего пользования (План мероприятий для недопущения провоза и употребления наркотических веществ) и персональные данные других работников без их согласия. Дополнительных мер к защите информации по ограничению доступа к файлу путем шифрования, либо установления пароля не предпринял. 

Работник осуществлял пересылку электронных писем, содержащих информацию ограниченного пользования, персональные данные своих коллег по работе без их согласия, через почтовый сервер, входящий в состав информационно-телекоммуникационной сети, которой владеет ООО «Мэйл.ру». 

В соответствии с Политикой конфиденциальности сервисов Мail.ru (п. 3.4. Обработка и передача Информации) Компания может передавать учетные и иные данные Пользователей третьим лицам. Согласно п. 5.2.6. Пользовательского соглашения, заключаемого с каждым пользователем Мail.ru, пользователь не вправе использовать его сервисы для сбора и хранения персональных данных третьих лиц. 

Отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты принадлежащей ему информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации. 

Таким образом, размещение ФИО3 конфиденциальной информации на внешнем электронном адресе свидетельствует о разглашении им персональных данных, как следствие созданы условия наступления негативных последствий (риски) в виде компенсационных выплат по исковым заявлениям, ухудшения репутации Общества. 

Согласно представленной начальником отдела по работе с механизированным фондом ФИО28. справке-характеристике от 11.07.2024 на работника (прилагается), ФИО3 регулярно допускает нарушения производственной дисциплины, отличается конфликтным поведением в коллективе. За недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей ФИО3 неоднократно за период 20172024 гг. депремировался: август 2017 года; февраль 2018 года; январь 2019 года; апрель 2019 года; июль 2021 года; сентябрь 2021 года; январь 2022 года; март 2022 года; сентябрь 2022 года; январь 2023 года; март 2023 года; январь 2024 года. 

18.07.2024 ФИО3 было вручено уведомление № 1 «О предоставлении письменных объяснений», что подтверждается его собственно ручной подписью.

В пояснительной записке по уведомлению № 1 ФИО3 сообщил, что как специалист технологической службы, не имеет доступа к документам с грифом «коммерческая тайна, конфиденциально, для внутреннего пользования» и ни одного подобного документа не отправлял на внешнюю электронную почту. Не оспаривал пересылку мероприятий по борьбе с наркозависимостью, однако считает, что данный документ не имеет грифа секретности, ущерба предприятию он не нанес. Сообщил, что не использовал ничего в личных целях, домой оборудование не брал, вся оргтехника и представленные ему документы находятся на предприятии. Его «Рапорт_о_проделанной_работе_О» не является секретным документом, не распространяет персональные данные – это его рабочая записная книжка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, при проведении проверки установлен факт пересылки истцом служебной информации для внутреннего пользования и персональных данных других работников на личный электронный ящик – 

<

данные изъяты>, на основании изложенного суд приходит к выводу о законности приказа № 501-лс от 24.07.2024.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что ФИО3 пароль от своей электронной почты никому не передавал и не терял, пользуется данной электронной почтой, следовательно сведения поступившие на электронную почту ФИО3 не могли быть никому доступны кроме него, распространение отсутствует, судом отклоняются, поскольку ООО «Мэйл.ру» при пересылке информации становится ее обладателем и в силу пользовательского соглашения имеет право делать копии материалов, изменять или удалять информацию, передавать информацию партнерам Mail.ru. 

На этом же основании отклоняются и доводы ФИО3 о том, что он информацию не распространял, так как не направлял ее в различные информационные ресурсы: газеты и т.д. 

Приказом № 507-лс от 29.07.2024 технологу технологической службы укрупненного нефтепромысла ФИО3 был объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей, за то, что в нарушение п.п. 2 и 3 Кодекса деловой и корпоративной этики НЕК «Роснефть», п. 2.1.1 трудового договора работника от 23.01.2017 № 16/2017, п. 68 должностной инструкции он изложил личные соображения, носящие дискриминационный, оскорбительный и дестабилизирующий характер в отношении сотрудников Общества, нарушающие нормы деловой и корпоративной этики.

Основаниями для вынесения приказа послужили: протокол заседания комиссии по деловой и корпоративной этике от 24.07.2024 № 1, уведомление от 25.07.2024 «О предоставлении письменных объяснений», пояснительная записка ФИО3 от 25.07.2024, служебная записка от 26.07.2024 б/н.

С приказом ФИО3 был ознакомлен 30.07.2024, что подтверждается его собственноручной подписью. Кроме того, ФИО3 при подписании приказа выразил свое несогласие с ним в кратком письменном пояснении на нем.

Как следует из протокола № 1 заседания комиссии по деловой и корпоративной этике от 24.07.2024, было заслушано обращение в комиссию заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам ФИО4, касающееся дискриминационных, оскорбительных и дестабилизирующих высказываний ФИО3, изложенных им в обращении в Администрацию Президента Российской Федерации № 699292 от 13.06.2024. ФИО3 был приглашен к участию в заседании посредством ВКС и был заслушан.

Комиссия пришла к выводу, что своими действиями ФИО3 нарушает положения кодекса, изложенные в п. 2 «Взаимное уважение, толерантность и равные возможности», а также п. 3 «Забота об интересах и репутации компании». Нарушения выражаются:

- в оскорбительном поведении по отношению к заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО29. и коллективу кадровой службы;

- создании негативного психологического климата и некомфортных условий работы в коллективе, вызванных унизительными и дискриминационными высказываниями ФИО3 в адрес коллег и Общества;

- умышленном причинении вреда деловой репутации общества и компании путем направления в органы государственной власти неподтвержденных обвинений.

Комиссия пришла к выводу о необходимости применения к ФИО3 мер дисциплинарного взыскания за неоднократное нарушение основных положений кодекса.

В уведомлении № 3 от 25.07.2024 «О предоставлении письменных объяснений» ФИО3 в соответствии со ст. 193 ТК РФ предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения в связи с тем, что в обращении на имя Президента Российской Федерации № 699292 от 13.06.2024 он изложил соображения носящие дискриминационный, оскорбительный и дестабилизирующий характер в отношении сотрудников общества, нарушающий нормы деловой и корпоративной этики.

25.07.2024 ФИО3 составил пояснительную записку по протоколу заседания комиссии по деловой и корпоративной этике от 24.07.2024, в которой указал, что послание Президенту Российской Федерации не противоречит кодексу деловой и корпоративной этике, высказал непонимание в том, в чем выражена его нетолерантность. Указал, что каждый сотрудник вправе привлечь его по ст. 137 Уголовного кодекса Российской Федерации и доказать состав преступления и свой репутационный и материальный ущерб тили по ст. 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

26.07.2024 начальник управления добычи нефти и газа направил генеральному директору ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» служебную записку в которой просил применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании выявленных фактов и поручения комиссии по деловой им корпоративной этике.

Согласно п. 68 должностной инструкции, работник обязан соблюдать локальные нормативные акты, введенные в действие в Обществе. 

В соответствии с п. 2 «Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть» (работник ознакомлен при приеме на работу) в деятельности Компании не допускается никаких форм притеснения или дискриминации в отношении работников. Кроме того, исключается любая возможность возникновения враждебной, унизительной или оскорбительной для человеческого достоинства атмосферы. 

При этом, согласно п. 7.1 «Кодекса деловой и корпоративной этики ПАО НК «Роснефть» каждый сотрудник несет ответственность за соблюдение этических норм и порядок применения норм данного Кодекса обязателен для всех работников, независимо от занимаемой должности и положения в Компании и устанавливается внутренними документами Компании. 

В соответствии с приказом № 832 от 11.07.2024 (работник ознакомлен 17.07.2024 о чем в деле имеется лист ознакомления к приказу № 832 от 11.07.2024 «О создании комиссии» и сам приказ), в Обществе создана Комиссия по деловой и корпоративной этике, целью которой является реализация в ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» этических принципов и правил поведения, установленных Кодексом деловой и корпоративной этики. 

При изучении в судебном заседании обращения ФИО3 Президенту Российской Федерации № 699292 от 13.06.2024 установлено, что данное обращение и приложение к обращению именуемое «Рапорт по системному информированию действий ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» содержат соображения носящие дискриминационный, оскорбительный и дестабилизирующий характер в отношении сотрудников общества, нарушающий нормы деловой и корпоративной этики: указывает что на предприятии «создается поле для развития протестов и терроризма», требует провести в отношении заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ФИО4 «проверку на предмет иностранного влияния», утверждает, что со стороны ФИО4 и подчиненного ей персонала наблюдается дискриминация работников с детьми, искусственно ограничиваются возможности карьерного роста и профессионального развития», утверждает, что на предприятии «проводится работа по умышленному причинению ущерба с целью привлечения средств от ПАО «НК «Роснефть» и отмечается «коррупционное поведение сотрудников».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, факт нарушения ФИО3 норм деловой и корпоративной этики установлен, на основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ ООО «Славнеть-Красноярскнефтегаз» № 507-лс от 29.07.2024 является законным и обоснованным.

Приказом № 295-лс от 12.05.2025 технологу технологической службы укрупненного нефтепромысла ФИО3 было объявлено замечание за нарушение должностных обязанностей, за то, что в своем обращении в Администрацию Президента Российской Федерации он допустил оскорбительные, дискриминационные и клеветнические высказывания в отношении работников общества, что является нарушением п. 2 Кодекса деловой и корпоративной этики НК «Роснефть», р. 2.1.1. трудового договора работника от 23.01.2017 № 16/2017 и п. 68 должностной инструкции работника.

Основаниями для вынесения приказа послужили: протокол заседания комиссии по деловой и корпоративной этике от 05.05.2025 № 5, уведомление «О предоставлении письменных объяснений», пояснительная записка ФИО3 от 06.05.2025, служебная записка от 12.05.2025 б/н.

С приказом ФИО3 был ознакомлен 13.05.2025, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Как следует из протокола № 5 заседания комиссии по деловой и корпоративной этике от 05.05.2025, были рассмотрены обращения первого заместителя генерального директора по производству – главного инженера ФИО30., начальника управления добычи нефти и газа ФИО31., начальника отдела по работе с механизированным фондом ФИО32., ведущего технолога УПН ФИО34 диспетчера производственно-диспетчерской службы УНП ФИО33 по вопросу нарушения технологом технологической службы УПН ФИО3 и положений раздела 2 «Взаимное уважение, толерантность и равные возможности» кодекса.

Согласно содержанию жалоб вышеуказанных лиц ФИО3 обратился в Администрацию Президента Российской Федерации, в рамках которого указал, что вышеуказанные лица пользуются служебным положением, притесняют и запугивают его (ФИО3), подрывают государственность и личность Президента Российской Федерации, создают условия для протестов.

Для рассмотрения жалоб ФИО3 был приглашен на заседание комиссии, ему было предложено дать устные объяснения по обстоятельствам.

Комиссия пришла к выводу, что ФИО3 своими действиями нарушает положения кодекса, изложенные в п. 2 «Взаимное уважение, толерантность и равные возможности». Нарушения выражаются:

- в оскорбительных, дискриминационных и клеветнических высказываниях в отношении работников общества;

- в систематическом и немотивированном направлении обращений, в адрес третьих лиц (организаций и учреждений), содержащих оскорбительные, дискриминационные и клеветнические высказывания в отношении работников общества.

Комиссия пришла к выводу о необходимости запросить у ФИО3 пояснения в письменном виде по существу обстоятельств изложенных в жалобах работников Общества, предложить ФИО3 принести извинения ФИО35. в письменном виде.

В уведомлении без номера без даты «О предоставлении письменных объяснений» ФИО3 в соответствии со ст. 193 ТК РФ предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения в связи с тем, что в рамках его заявления в Администрацию Президента Российской Федерации № 07.04.2025 допущены оскорбительные, дискриминационные и клеветнические высказывания в отношении работников общества.

С данным уведомлением ФИО3 06.05.2025 ознакомился, что подтверждается его личной подписью на данном уведомлении.

В этот же день ФИО3 предоставил свои письменные пояснения по уведомлению от 06.05.2025 по результатам заседания комиссии по ДКЭ, в которых попросил у руководителей ФИО36. прощение за свои оскорбительные высказывания.

12.05.2024 начальник управления – главный инженер направил генеральному директору ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» служебную записку в которой просил применить к ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, ФИО3 признал факт совершения им дисциплинарного проступка принеся свои извинения сотрудникам в своих письменных объяснениях, на основании изложенного суд приходит к выводу, что приказ ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № 295-к от 12.05.2025 является законным.

30.04.2025 в рамках проведения контрольных мероприятий по соблюдению работниками общества требований информационной безопасности выявлены неоднократные нарушения работником режима информационной безопасности, в виде передачи информации и документов с адреса корпоративной почты на личную электронную почту.

Пересылка информации и документов подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о пересылке сообщений с корпоративной почты 

<

данные изъяты> на почту 

<

данные изъяты>: 09.03.2025 направлен файл «Терминология и подмена понятий»; 15.03.2025 – «

<

данные изъяты>», 18.03.2025 – «С 19.05.2025 обучение по программе ПК «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях»; 26.03.2025 – «Положение о пенсионном обеспечении»; 28.03.2025 – «Фото Белгород»; 29.03.2025 – «подбор 29.03.2025».

13.05.2025 работодатель запросил у работника объяснения, по факту неисполнения своих должностных обязанностей, в части соблюдения режима информационной безопасности (уведомление № б/н от 13.05.2025).

13.05.2025 ФИО3 предоставил свои письменные объяснения, в рамках которых указал, что пересылка данных документов и информации не является нарушением должностных обязанностей. В данных пояснениях ФИО3 

Был издан обжалуемый приказ об увольнении.

В опровержение доводов истца, о его дискриминации, работодатель представил сведения о явном пренебрежении ФИО3 своими должностными обязанностями и трудовой дисциплиной.

Так 04.05.2018 в соответствии с Приказом № 203-к от 04.05.2018 ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за неисполнение должностных обязанностей. 

10.04.2020 межличностный конфликт работника с другими работниками Общества, с их последующим требованием к работодателю изолировать ФИО3 от остального коллектива. Конфликт был урегулирован работодателем в неформальном порядке. 

21.06.2021 нанесение ФИО3 телесных повреждений другому работнику Общества. Несмотря на наличие обстоятельств дисциплинарного проступка, к работнику не было применено дисциплинарное взыскание, работник привлечен к административной ответственности Мировым судьей судебного участка № 167 в 

<

данные изъяты> Красноярского края в рамках дела № 5-197/167/2022. 

12.03.2023 умышленное нарушение ФИО3 требований ПБОТОС, с целью причинения ущерба собственному здоровью. Несмотря на наличие обстоятельств дисциплинарного проступка, к работнику не было применено дисциплинарное взыскание. 

24.07.2024 провоз в место выполнения работ (вахта) и открытое ношение холодного оружия, что является грубейшим нарушением пропускного и внутриобъектового режима Общества. Несмотря на наличие обстоятельств дисциплинарного проступка, к работнику не было применено дисциплинарное взыскание. 

01.12.2024 не исполнение своих должностных обязанность по внесению информации в ИС «МРМ». Несмотря на наличие обстоятельств дисциплинарного проступка, к работнику не было применено дисциплинарное взыскание. 

06.12.2024 на заседании Комиссии по деловой и корпоративной этике были рассмотрены обращения работников Общества с жалобой на действия работника, нарушающие этические и корпоративные правила поведения. По результатам рассмотрения были установлены обстоятельства дискриминационных и оскорбительных высказываний работника в отношении других работников общества, которые нарушают нормы деловой и корпоративной этики общества.

Суд приходит к выводу, что приказ ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» № 426-к от 16.05.2025 является законным и обоснованным, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, при вынесении приказа учтено предшествующее поведение ФИО3, а также факты неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об признании приказов незаконными удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН 

<

***>) о восстановлении срока для обжалования приказов, признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приходько

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025.

Судья Н.В. Приходько