Дело № 2-158/2019 24 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе: 

председательствующего - судьи Булгаковой П.М.,

при секретаре – Власенко Н.С.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 27 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 24 января 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества «Полюс Магадан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – Общество) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований представитель истца в исковом заявлении и в судебном заседании указывал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом ошибочно осуществлен перевод денежных средств в размере 70 500 рублей на расчетный счет ответчика, являющегося бывшим работником Общества. Указанная сумма предназначалась к перечислению его (ответчика) однофамильцу – ФИО2 ФИО11 в качестве командировочных расходов на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №. 

Поскольку ФИО2 денежные средства получены без каких-либо законных оснований, а попытки связаться с ним и решить вопрос о добровольном возврате перечисленной суммы к положительным результатам не привели, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче настоящего иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещался посредством СМС - уведомления по номеру телефона, который по сообщению оператора связи с 19 февраля 2018 г. зарегистрирован на его имя. Ответчик был зарегистрирован в г. Магадане по 

<

адрес>. 20 февраля 2018 г. снят с регистрационного учета без указания регистрирующему органу адреса убытия. Зарегистрированным по месту жительства (пребывания) в г. Магадане не значится. Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика, но данные документы возвращались в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения. Как пояснили в судебном заседании представитель истца и допрошенный в судебном заседании свидетель, выявив факт ошибочного перечисления денежных средств ответчику, представители работодателя предпринимали неоднократные попытки связаться с ним по имеющимся телефонам, адресу проживания, а также через родственников для решения вопроса о возврате денежных средств в добровольном порядке, но ФИО2 на связь не выходил, от общения уклонялся. 

С учетом этих обстоятельств, а также мнения представителя истца, руководствуясь положениям статьи 119, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к убеждению о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства. 

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетеля ФИО15, исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при доказанности факта приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом такое приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке. 

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом АО «РиМ» от 6 марта 2017 года № ФИО2 принят в АО «РиМ» 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в том же день с ним заключен трудовой договор №. 

Приказом АО «РиМ» от 16 мая 2017 года № он переведен 

<

данные изъяты>. 

Затем приказом АО «РиМ» от 1 июня 2017 года № ответчик переведен 

<

данные изъяты>.

Решением единственного акционера АО «РиМ» - акционерного общества «Полюс Красноярск» от 21 февраля 2018 года был утвержден Устав Общества с новым наименованием – акционерное общество «Полюс Магадан».

Приказом АО «Полюс Магадан» от 5 апреля 2018 года действие трудового договора №, заключенного с ФИО2 6 марта 2017 года, прекращено, и он уволен с должности 

<

данные изъяты>, 6 апреля 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Как следует из объяснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО14, все причитающиеся ответчику в связи с работой в АО «Полюс Магадан» денежные средства выплачены ему в установленный законом срок в связи с его увольнением, каких-либо обязательств перед работником после его увольнения работодатель не имел. 

Судом установлено, что в той же организации трудовую деятельность осуществлял однофамилец ответчика - ФИО2 ФИО16, занимая должность инженера 

<

данные изъяты>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 ФИО17 направлен в служебную командировку в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на обучение сроком на 10 дней в период с 9 по 18 октября 2018 года. 

20 сентября и 1 октября 2018 года ФИО2 ФИО18 был ознакомлен с данным приказом, планом командировки, расчетом планируемых командировочных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, в положенное время убыл в командировку, однако оплату командировочных расходов своевременно не получил. 

Как следует из представленного в деле платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года №, перечисление командировочных расходов, предназначенных ФИО2 ФИО20, ошибочно произведено на имя другого лица - ФИО2 на счет №, используемый работодателем в период работы ответчика для перечисления ему заработной платы и иных причитающихся сумм. Принадлежность данного счета ответчику подтверждается представленными в деле документами. 

Из показания ФИО21 допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она работает в АО «Полюс Магадан» экономистом финансово-экономического управления. В октябре 2018 г. при формировании платежного документа ею была допущена техническая ошибка: данный документ оформлен не на имя сотрудника, которому причиталось перечисление денежной суммы, а на его однофамильца, уволенного с работы более полугода назад. Это стало возможным, поскольку из программы не были удалены сведения об уволенном работнике. При наборе фамилии «ФИО2» программа выбрала данные уволенного работника и его счета, она (ФИО22) не проверила правильность всех установочных данных лица и оформила платежный документ с ошибкой. О данном факте стало известно, когда командированный работник не получил причитающихся ему денежных сумм, в тот же день было установлено, что они перечислены другому лицу – ФИО2 без каких-либо оснований. По мнению свидетеля, ФИО2 сразу понял, что произошла ошибка, и эти деньги ему не принадлежат, поскольку никакие попытки связаться с ним не приводили к положительным результатам, на телефонные звонки он не отвечал, соединения сбрасывал, дома не появлялся. Сам ФИО2 по поводу полученных сумм для выяснения вопроса об их природе и основаниях получения к бывшему работодателю не обращался. Общество попыталось отозвать со счета этого лица не причитающуюся ему сумму, но деньги были уже сняты владельцем счета.

Материалами дела не подтверждено наличие законных оснований у ответчика для получения спорной денежной суммы. Между сторонами к моменту перечисления уже более полугода не имелось каких-либо договорных, в том числе трудовых отношений. 

Обстоятельств, с которыми закон связывает отсутствие оснований для возврата имущества в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Поскольку целью перевода денежных средств размере ФИО24 рублей была оплата командировочных расходов иного лица – сотрудника АО «Полюс Магадан» ФИО2 ФИО26, спорная сумма не является заработной платой либо приравненными к ней платежами, иными денежными суммами, предоставленными ФИО2 в качестве средства к существованию, то получение этой суммы ответчиком следует признать неосновательным обогащением.

Таким образом, материалами дела подтверждено приобретение ответчиком за счет истца имущества без законным оснований и отсутствие случаев, при которых исключена обязанность по возврату неосновательного обогащения.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 13 ноября 2018 г. №. Поскольку требовании истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Полюс Магадан» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Полюс Магадан» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 29 января 2019 года.

Судья П.М. Булгакова