УИД № 48RS0001-01-2023-006785-40 (Дело № 2-600/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С., 

при секретаре Чумовицкой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, ООО «Теплоэнергомонтаж», директору ФИО2, УФНС России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю ФИО3, ООО "Стальторг», ФИО4 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился с иском об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что 02.09.2023 года был заключен договор купли- продажи автомобиля «Хендай Соната», №, расчеты по данному договору произведены полностью, транспортное средство было передано истцу, что подтверждается условиями договора.

В свою очередь ФИО5 приобрел указанное транспортное средство в результате последовательных сделок, совершенных:

- 23.05.2022г между ООО «Теплоэнергомонтаж» и ФИО4; 

-19.07.2022 между ФИО4 и ФИО5.

В дальнейшем, на основании постановления судебного пристава исполнителя Левобережного РОСП от 06.08.2022г. на спорное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Тепплоэнергомонтаж» о взыскании задолженности. 

Указал, что после заключения истцом по настоящему иску 02.09.2023 договора купли- продажи в отношении указанного транспортного средства в постановке на учет было отказано в связи с наличием запретов, наложенных:

-25.10.2022 МИФНС №6 по ЛО;

-22.12.2022 - УФНС России по Липецкой области;

-08.09.2023г- СПИ Левобережного РОСП г.Липецка ФИО3 и ИП №26981/23/48001-ИП от 04.04.2023г 81654/22/48001-СД в обеспечение исполнения требований к должнику ООО «Теплоэнергомонтаж».

Указал, что исходя из представленных договоров купли- продажи, с учетом вступившего в законную силу заочного решения суда по гражданскому делу № 2-1818/2023, ответчик ООО «Теплоэнергомонтаж» не является собственником спорного транспортного средства с 23.05.2022 года.

Неоднократно уточнял исковые требования, просил отменить запреты на совершение регистрационных действий, установленные судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнительным производствам 26981/23/48001-ИП от 04.04.2023года; 14071/23/48001-ИА от 01.03.2023; 50580/23/48001-ИП от 31.05.2023 (81654/22/48001-СД) судебным приставом исполнителем СОСП по Липецкой области по исполнительному производству №42474/23/98048-ИП от 18.10.2023 года; УФНС России по Липецкой области от 25.10.2022г и 19.12.2022 года; 

Истец указывает, что арест нарушает право собственности, поскольку лишает возможности распоряжаться имуществом. Истец не является должником по исполнительному производству, в связи с чем просил освободить от ареста (запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства) автомобиль марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО5 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно объяснил, что автомобиль находится во владении и пользовании истца, указанные в просительной части запреты и ограничения были наложены в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Теплоэнергомонтаж», однако истец и третье лицо к данной организации не имеют никакого отношения, приобрели данное транспортное средство на основании договора купли- продажи от 19.07.2022 года и с этого момента оно находится у них, что так же установлено вступившим в законную силу решением суда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании указал, что приобрел данное транспортное средство у директора ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО2. Автомобиль покупал для разбора, на металлолом, в последующем передал его знакомым под разбор на металл. Указывал, что договор купли -продажи автомобиля он не подписывал, не оспаривал, что на данном транспортном средство множество запретов, которые были наложены в рамках исполнительных производств. Обязался представить суду подлинники образцов подписи, заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, представить доказательства о передаче спорного транспортного средства на металл и получение денежных средств за его реализацию. В последующем в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств в подтверждение своей позиции суду не представил, о причинах неявку суду не сообщил.

Представители Управления ФНС по Липецкой области ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Указали, что в отношении ООО «Теплоэнергомонтаж» ИНН 

<

***> (далее - Общество) МИФНС России №8 по Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.11.2022г. №1987. В целях исполнения вышеуказанного решения были приняты на основании п.10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры Решение №1987/1 от 19.12.2022г. «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа и приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ. лица, в отношении которого проведена налоговая проверка» (далее Решение№1987/1 от 19.12.2022г), которое было направлено почтовой связью в адрес Общества и получено им 27.12.2022г. Основанием к принятию Решения №1987/1 от 19.12.2022г явились действия Общества по отчуждению активов (имущества) налогоплательщика. Согласно решению №1987/1 от 19.12.2022г. обеспечительные меры применены, в том числе к транспортному средству Хундай Соната № 2007 г.в. гос.рег.знак № в виде ограничения на отчуждение (передачу в залог) транспортного средства без согласия налогового органа. Обеспечительные меры были приняты налоговым органом на основании сведений, доступных, в том числе третьим лицам, о государственной регистрации транспортного средства находящихся в органах ЕИБДЦ. Указывают, что общество ООО «Теплоэнергомонтаж» не оспаривает принадлежность спорного транспортного средства и не просили об отмене принятых обеспечительных мер либо их замене, из чего следует, что суд в настоящем деле не может рассматривать требование ФИО1 о снятии ареста на указанное средство, поскольку ФИО1 не является законным представителем Общества и не имеет права требовать отмены действия решения принятого в отношении имущества юридического лица. Относительно данных о продаже спорного транспортного средства, указывают, что ООО «Теплоэнергомонтаж» осуществляло вывод имущества, подпись на представленном договоре от 23.05.2023 не является подписью действующего директора ООО «Теплоэнергомонтаж» ИНН 

<

***>, денежные средства за транспортное средство не поступали на счета Общества, решение об обеспечительных мерах не оспаривалось Обществом, есть основания полагать, что составленные договора купли-продажи являются формальным документооборотом и направлены на вывод имущества ООО «Теплоэнергомонтаж» из оборота, что в свою очередь нарушает баланс публичного и частного интересов. Учитывая характер сложившихся отношений, полагали целесообразным привлечение в данном деле органов прокуратуры так как имеются основания полагать о совершении мошеннических действий физических лиц направленных на вывод имущества ООО «Теплоэнергомонтаж». ФИО4, ФИО5, ФИО1 не обращались в суд за установлением права собственности на транспортное средство. Фактическое приобретение ФИО4 транспортного средства при указанных обстоятельствах следует поставить под сомнение, а соответственно и реализация данного транспортного средства лицом, не являющегося собственном является незаконной.

Заявленная сделка между ФИО5 и ФИО1, так же ставиться под сомнение поскольку указанные физические лица являются взаимозависимыми лицами. В судебном деле №2-1818/2023 физическими лицами не представлялись доказательства реального владения транспортным средством, а наличие самих договор купли- продажи само по себе не устанавливает переход права собственности в отсутствии государственной регистрации. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5, судебный пристав исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка, представитель ООО «Теплоэнергомонтаж», УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица УФССП по ЛО Левобережного РОСП г.Липецка ФИО3 оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда, пояснив, что на исполнение поступил исполнительны лист выданный Арбитражным судом Липецкой области о взыскании с ООО «Теплоэнергомонтаж» в пользу ООО «Стальторг» денежных средств. В рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.08.2022 года. Дополнительно пояснила, что управление не располагало данными о перемене собственника транспортного средства.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что на основании заочного решения Советского районного суда города Липецка от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, удовлетворены исковые требования, снят наложенный судебным приставом-исполнителем ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска.

Так постановленным решением суда установлено, что 19.07.2022 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай Соната». Стоимость автомобиля составила 100 000 рублей.

Указанный автомобиль был приобретен ФИО4 у ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» по договору купли-продажи от 23.05.2022.

При обращении ФИО5 в ГИБДД УМВД России Липецкой области для постановки транспортного средства на учет, выяснилось, что 06.08.2022 на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия автомобиля.

ФИО5 в досудебном порядке обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

29.12.2022 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Судом исследовался отчет с сервиса «Автотека», из содержания которого следовало, что автомобиль был выставлен на продажу его собственником ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ» 04, 07 и 16 июля 2022, что подтверждает намерение собственника его продать.

Судом было установлено, что ФИО5 приобрел указанный автомобиль - 19.07.2022, что совпадает по дате с размещением объявлений.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия, спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 19.07.2023 ФИО5, то есть, на данный автомобиль не могли быть наложены ограничения по обязательствам ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ», поскольку данный автомобиль ему не принадлежал. 

Судом так же установлено, что на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.12.2021, с ООО «Теплоэнергомонтаж» в пользу ООО «Стальторг» взыскана задолженность по договору поставки № 700 от 29.10.2018 в размере 2 316 746,68 руб., неустойку за период с 22.10.2019 по 23.09.2021 в сумме 459 613,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 561 руб., государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 6081 руб. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, решение в части было отменено, дополнительно взыскана неустойка за период с 22.10.2019 по 23.09.2021 в сумме 1 151 954,03 руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

05.08.2022 на основании указанных судебных актов Левобережным РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № 59381/22/48001-ИП.

06.08.2022 в рамках исполнительного производства принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №

Однако, постановленным ранее заочным решением по делу №2-1818/2023 установлено, что по состоянию на 06.08.2022 спорное транспортное средство выбыло из собственности ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОМОНТАЖ».

В обоснование требований истец указывает, что в настояще время на ТС наложены ограничения:

-25.10.2022 МИФНС №6 по ЛО ( УФНС России по ЛО);

-22.12.2022г – УФСН России по Липецкой области

-08.09.2023 – СПИ Левобережного РОСП г.Липецка ФИО3 по ИП №14071/23/48001-ИП от 01.03.2023, 81654/22/48001-СД ( взыскатель как следует из данных на сайте ФССП – ООО Стальторг)

-06.10.2023г- СПИ Левобережного РОСП г.Липецка ФИО3 по ИП 26981/23/48001-ИП от 04.04.2023г 81654/22/48001-СД ( взыскатель ФССП- УМВД России по Липецкой области)

-17.10.2023 – СПИ СОСП по Липецкой области ФИО9 по ИП 42474/23/98048-ИП от 18.10.2023г.,

-02.12.2023г- МПИ Левобережного РОСП г.Липецка ФИО3 по ИП №50580/23/48001-ИП от 31.05.2023, 81654/22/48001-СД (взыскатель на сайте ФССП- ООО Стальторг) в обеспечение исполнения требований к должнику ООО «Теплоэнергомонтаж».

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Право налоговых органов наложить арест на имущество лиц в целях обеспечения исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 31, пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. 

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Согласно карточке учета транспортного средства Хундай Соната гос. номер № по состоянию на 12.12.2023 года собственником является ООО «Теплоэнергомонтаж».

23.05.2022 года ФИО4 приобрел спорный автомобиль за 10 000 руб. у ООО «Теплоэнергомонтаж», автомобиль передан по акту приема-передачи.

19.07.2022 года ФИО5 приобрел спорный автомобиль за 100 000 руб. у ФИО4 на основании договора купли- продажи, совершенного в простой письменной форме.

02.09.2023 года ФИО5 продал автомобиль ФИО1 за 100 000 руб. на основании договора купли- продажи транспортного средства.

С указанного времени истец владеет данным транспортным средством.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Истцом в обоснование владения и пользования спорным транспортным средством представлен страховой полис №№ со сроком действия с 23.08.2022 по 22.08.2023 год; полис ООО «АльфаСтрахование» ХХХ № на ФИО1 05.09.2022 года по 04.09.2023 год.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что сделки по продаже купли продажи спорного транспортного средства не признаны недействительными, взыскатели и ответчиками не заявлялись требования в судебном порядке о признании сделок недействительными, ответчик ФИО4 несмотря на предоставленную ему возможность никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, в связи с чем суд исходит из того, что собственником транспортного средства по сделке, не признанной недействительной, является истец, сохранение запрета на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим истцу, нарушает его права как собственника, в связи с чем его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких либо доказательств, что продавец и покупатель при заключении договора купли- продажи транспортного средства действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб бюджету, либо злоупотребляли своими правами для причинения вреду путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество суду не представлено, сами договора купли- продажи в установленном порядке ФИО4., УФНС России по Липецкой области не оспариваются.

Доводы о недобросовестности директора ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО2, который зная, что автомобиль им продан, не обратился в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер и не обжаловал решение Инспекции, которым указанные меры были наложены, суд отклоняет, поскольку сами по себе эти действия о недобросовестности директора ООО «Теплоэнергомонтаж» ФИО2 в момент совершения сделки свидетельствовать не могут; совершение указанных действий является правом, а не обязанностью лица.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное имущество принадлежит лицу, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак №, VIN №, нельзя признать законным, в связи с чем, они подлежат снятию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 ( 

<

данные изъяты>) к УМВД России по Липецкой области, ООО «Теплоэнергомонтаж», директору ФИО2, УФНС России по Липецкой области, судебному приставу – исполнителю ФИО3, ООО "Стальторг», ФИО4 об освобождении имущества от ареста- удовлетворить.

Снять наложенные ограничения в виде запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Хендай» модель «Соната», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2007 года выпуска, установленные:

-судебным приставом- исполнителем Левобережного РОСП г Липецка УФССП России по Липецкой области по исполнительным производствам 26981/23/48001-ИП от 04.04.2023г., 14071/23/48001-ИП от 01.03.2023, 50580/23/48001-ИП от 31.05.2023 (81654/22/48001-СД)

-УФНС России по Липецкой области от 25.10.2022г и 19.12.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение 

изготовлено 05.02.2024 года