Мировой судья Данильченко В.В.

К делу № 12-454/2025 

УИД 61МS0199-01-2025-003413-25

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Полиева О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>,

при участии привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1 и защитника – Шевченко А.А., действующего на основании доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, при этом мировой судья обязал ФИО1 пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в течение одного месяца после вступления в силу постановления в Таганрогском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер».

ФИО1 подал в суд жалобу на постановление. В жалобе просит пересмотреть его административное дело, указал, что отказался от освидетельствования в наркологии, так как после задержания сотрудники полиции что-то влили ему в рот и он испугался. Он не употребляет наркотические средства.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что сотрудники полиции его незаконно доставили в отдел полиции, там задержали и что-то налили ему в рот. Он испугался и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ничего запрещенного он не употреблял. 

Защитник Шевченко А.А. также пояснил, что они подали жалобу на действия сотрудников полиции, которая в настоящее время находится на рассмотрении. О причинах задержания ФИО1 не известно. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Ч.1 ст.6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что в 21-00 по адресу: 

<

адрес>, в ходе опроса ФИО1 появились подозрения, что он визуально имеет признаки состояния опьянения, предположительно вызванных употреблением наркотических либо психотропных веществ, а именно: неустойчивые позы, нарушение речи, плохо ориентировался в окружающей обстановке, поведение не соответствовало обстановке, запах алкоголя из рта отсутствовал. Далее, 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. ФИО1, находясь в Таганрогском филиале ГБУРО «Наркологический диспансер», расположенном по адресу: 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены его показаниями, что он отказался пройти медицинское освидетельствование ввиду опасения, что у него могут что-то обнаружить, поскольку сотрудники полиции что-то влили ему в рот, а также совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 61№ от 

<

дата>, рапортом сотрудника полиции от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при следующих признаках наркотического опьянения: неустойчивые позу, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, шаткая походка; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата>, в котором отражен факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле доказательства объективно и полно подтверждают наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого судебного акта.

Других ходатайств, которые не были бы рассмотрены мировым судьей, материалы дела также не содержат.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, его общественной опасности, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении судом не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Полиева О.М.