Уг.д. №1-508/2025, пр. № 12501450002000445,

УИД № 77RS0019-02-2025-009000-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 июля 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

несовершеннолетнего потерпевшего фио и его законного представителя ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, имеющей высшее образование, работающей, не замужней и имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так она (ФИО2), 09 сентября 2024 года в 08 часов 08 минут, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля РАВ 4)», регистрационный знак ТС, следовала по проезжей части адрес в адрес, со стороны 3-го адрес в направлении 7-го адрес в адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последними изменениями), являясь участником дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда; автомобиль вела со скоростью около 19 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрала без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении ее (ФИО2) движения, а также дорожной обстановки - наличия впереди по ходу ее (ФИО2) движения, водителя фио пересекавшего проезжую часть адрес в адрес по нерегулируемому пешеходному переходу на средстве индивидуальной мобильности – электросамокате, регистрационный знак 650-057, что не обеспечивало ей (ФИО2) возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении на ее (ФИО2) пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение 

движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде водителя фио, двигавшегося на средстве индивидуальной мобильности – электросамокате, регистрационный знак 650-057, по нерегулируемому пешеходному переходу, со скоростью около 11 км/ч, слева направо относительно направления движения автомобиля под ее (ФИО2) управлением, которую (опасность) она (ФИО2) при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также при условии соблюдения требований ПДД РФ, должна была и могла своевременно обнаружить, располагая, согласно заключению эксперта № 12/10-222-АТЭ от 26 мая 2025 года, технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего совершила столкновение с вышеуказанным средством индивидуальной мобильности под управлением водителя фио по адресу: адрес.

Тем самым она (ФИО2) нарушила требования пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, при этом данные нарушения требований ПДД РФ, допущенные ей (ФИО2), находятся в причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности водителю ФИО3, ...паспортные данные, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2524202634 от 16 июня 2025 года, следующих повреждений: закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением, гематома правой голени. Данные повреждения образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом в область правой голени со скручиванием правой нижней конечности вокруг оси. Судя по клинико-морфологическим признакам, данным инструментальных методов исследования, характеру и объему оказанной медицинской помощи (остеосинтез правой большеберцовой кости), данные повреждения образовались в пределах суток до момента поступления в ГБУЗ «ДГКБ св. Владимира ДЗМ», в срок (09.09.2024) и условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в постановлении, и причинили тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи - согласно п. 6.11.8 - Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью».

В ходе рассмотрения дела законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая загладила причиненный вред и принесла извинения, претензий к подсудимой не имеется.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО3 поддержал заявленное его законным представителем ходатайство.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник поддержали в полном объеме заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство основано на законе и подлежит удовлетворению в части прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд всесторонне исследует характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, иные обстоятельства, а именно: ФИО1 является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, данных, свидетельствующих об оказании на потерпевшего и его законного представителя давления подсудимой с целью примирения, у суда не имеется, претензий материального и морального характера потерпевший и его законный представитель к подсудимой не имеют, законный представитель потерпевшего также пояснил, что возмещение денежной компенсации и принесение извинений является достаточным для восстановления прав потерпевшей стороны. Кроме того, принимая решение, суд считает, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим и его законным представителем и возместила причиненный преступлением вред, принесла извинения. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая вину свою признала, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, положительно характеризуется по месту осуществления трудовой деятельности и по месту жительства, не замужем и имеет на иждивении малолетнего ребенка, при этом, ФИО2 возместила ущерб, причиненный преступлением, и принесла извинения потерпевшему, гражданского иска не заявлено, а также преступление не относится к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые прекращению в связи с примирением потерпевшего с подсудимым не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО2 освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, меру пресечения ей до вступления постановления в законную силу, необходимо оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ, от уголовной ответственности ФИО2 освободить, на основании статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО2 разъясняется ее право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ФИО2 вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, вынесший постановление, в письменном виде.

СудьяЕ.В. Бутарева