Дело № 22-984/2023 Судья Носков Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 г. г. Орёл 

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 22 мая 2023 года, по которому 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостой, не судимый,

осужден:

по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей, дня задержания 26.11.2022 и периода с 26.04.2023 по 22.05.2023, ФИО2 полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Кириллова М.Д. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ташковой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он 18.07.2022 примерно с 12 час. 30 мин. до 13 час. 49 мин. в районе 

<

адрес> совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана, с причинением значительного материального ущерба (эпизод № 1).

Кроме того, ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он 31.08.2022 в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 08 мин., находясь во дворе 

<

адрес> совершил тайное хищение имущества Свидетель №1, с причинением значительного материального ущерба (эпизод № 2).

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину полностью, согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Орла Рязанцева О.В. просит приговор отменить, вынести по делу новый приговор с учётом доводов апелляционного представления, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Ссылается на то, что при описании преступного деяния по эпизоду № 1 судом неверно указан способ совершения преступления как тайный, так и совершенный обманным путем, что является взаимоисключающим и противоречивым. Исходя из предъявленного обвинения, ФИО2 совершил хищение имущества Потерпевший №1 путем злоупотребления доверием, однако суд, не установив никаких изменений по обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения, при описании преступного деяния указал, что он обманным путем завладел чужим имуществом.

Кроме того, по эпизоду № 1 из обвинения судом необоснованно исключено указание о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства разрешению подлежал вопрос о признании состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, которое с учетом обстоятельств дела и данных о личности виновного должно быть признано таковым, однако судом в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ этого сделано не было.

Обращает внимание на то, что судом в приговоре неверно приведены выводы заключения амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 13.12.2022 в отношении ФИО2, указано, что ФИО2 не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Данное обстоятельство могло служить препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Полагает, что при назначении наказания ФИО2 суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им оконченных умышленных преступлений средней тяжести против собственности, личность виновного.

Назначенное ФИО2 наказание по эпизоду № 1, а также окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Исходя из положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

Не установив каких-либо изменений по обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд при описании преступного деяния изложил свои обстоятельства совершения виновным преступления.

Так, суд в приговоре указал, что ФИО2, действуя в целях хищения чужого имущества, тайно умышленно, из корыстных побуждений, обманным путем под предлогом звонка, а также приобретения спиртного завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: мобильным телефоном «

<

...>, стоимостью 13707 руб. 38 коп., с чехлом-книжкой «

<

...>», стоимостью 209 рублей 66 копеек, с защитным стеклом «

<

...>» стоимостью 149 рублей 33 копейки, и денежными средствами в сумме 150 рублей, в то время как согласно обвинительному заключению ФИО2 совершил хищение путем злоупотребления доверием потерпевшего. Кроме того, судом при описании преступного деяния указан как взаимоисключающий и противоречивый способ совершения преступления, как тайный, так и совершенный обманным путем.

Кроме того, приводя в приговоре выводы заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 13.12.2022 в отношении ФИО2, суд указал, что последний обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, но не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. 

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства исключено.

Учитывая изложенные обстоятельства, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 18.07.2022 примерно с 12 часов 30 минут до 13 часов 49 минут ФИО2, находясь в районе 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее ему не знакомым Потерпевший №1,увидел у последнего мобильный телефон «

<

...>, после чего в указанный период времени у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно мобильного телефона «

<

...>. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, попросил у Потерпевший №1 воспользоваться мобильным телефоном «

<

...>, якобы, для осуществления звонка. После этого, Потерпевший №1, находясь в указанное время в указанном месте, будучи уверенным в добропорядочности намерений ФИО2 и доверяя последнему, добровольно передал последнему мобильный телефон «

<

...>», а также денежные средства в сумме 150 рублей в счет покупки ФИО2 спиртных напитков для дальнейшего их совместного с Потерпевший №1 употребления. ФИО2, продолжая свои преступные действия, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, удерживая при себе мобильный телефон «

<

...>», создавая у потерпевшего впечатление телефонного разговора по мобильному телефону с той целью, чтобы выйти из поля зрения Потерпевший №1, зашел за близлежащие к указанному месту кусты, а затем с места преступления скрылся и тем самым умышленно, путем злоупотребления доверием, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

...> и денежные средства в сумме 150 рублей.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем злоупотребления доверием похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон «

<

...>, стоимостью 13 707 рублей 38 копеек, с чехлом-книжкой «

<

...>», стоимостью 209 рублей 66 копеек, защитным стеклом «

<

...>» стоимостью 149 рублей 33 копейки, сим-картой ПАО «

<

...>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 150 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 14217 рублей 37 копеек, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению (эпизод № 1).

Кроме того, 31.08.2022 в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 8 минут ФИО2 путем свободного доступа зашел на территорию двора 

<

адрес>, принадлежащего Свидетель №1, где на кресле, находящемся на территории данного двора, увидел мобильный телефон «

<

...>. После чего, находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО2 внезапно возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, а именно мобильного телефона «

<

...> стоимостью 18 098 рублей, с защитным стеклом и флеш-накопителем, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С целью реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон «

<

...> стоимостью 18 098 рублей, с защитным стеклом и флеш-накопителем, сим-картой ПАО «

<

...>», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, положив в карман своей одежды, в которой он был одет.

Далее ФИО2 в указанный период времени, удерживая при себе похищенное имущество, покинул место совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 18 098 рублей (эпизод № 2).

Как следует из материалов дела, ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, признал свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны.

Ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником; государственный обвинитель, потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду № 1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду № 2 – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, данные о личности ФИО2, который на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, а ему оказывалась консультативно лечебная помощь, диагноз: «Патохарактерологическое расстройство личности», с 11.2009 состоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом: «Употребление алкоголя с синдромом зависимости» (т.2 л.д. 15), по месту жительства характеризуется отрицательно ввиду неоднократных жалоб со стороны соседей, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т.2 л.д. 12-14).

Из выводов амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 13.12.2022 следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии. Степень указанных изменений психики в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта при относительной сохранности критических способностей – выражена не столь значительно, и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию в настоящее время – ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Признаков наркомании не обнаруживает. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.

С учетом выводов экспертов суд апелляционной инстанции признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о наличии оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по эпизоду № 1, заслуживают внимания, поскольку именно состояние опьянения снизило его способность контролировать свои действия, и явилось одним из факторов, побудивших его к совершению преступления.

Рассматривая доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО2 наказания, суд приходит к выводу об удовлетворении представления и в этой части, поскольку судом первой инстанции в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного приведенные выше.

В этой связи назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа за каждое преступление и по их совокупности, является чрезмерно мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, а также нарушает принцип индивидуализации наказания.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, как за каждое преступление, так и по их совокупности с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы. 

При назначении ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции применяет по обоим эпизодам преступлений положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, кроме того, по эпизоду № 2 – правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступных действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, и полагает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при отбывании ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей 26.11.2022 (день задержания) и период с 26.04.2023 по 22.05.2023 подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Вещественные доказательства: копию паспорта на имя гр. ФИО2, детализацию абонентского номера +№; фото коробки от мобильного телефона «

<

...>»; детализацию абонентского номера +№; фото коробки от мобильного телефона «

<

...>)»; фото чека и гарантийного талона на покупку мобильного телефона «

<

...>» – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2023 года в отношении ФИО2 отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по эпизоду № 1 по ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по эпизоду № 2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей 26 ноября 2022 года (день задержания) и период с 26 апреля 2023 года по 22 мая 2023 года зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: копию паспорта на имя гр. ФИО2, детализацию абонентского номера №; фото коробки от мобильного телефона «

<

...>»; детализацию абонентского номера +№; фото коробки от мобильного телефона «

<

...>)»; фото чека и гарантийного талона на покупку мобильного телефона «

<

...>» – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента оглашения приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий