Копия 

Дело У

УИД 24RS0У-43 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Х 28 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Х А5, 

подсудимого: А1-А4, 

защитника: адвоката А6, представившей удостоверение У, ордер У, 

при секретаре А7, а также с участием потерпевшего А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

А3-А4, 00.00.0000 года года рождения, уроженца г. Ак-Довурак Х, гражданина РФ, образование среднее, ранее не судимого, работающего медицинским работником в Красноярской межрайонной клинической больнице скорой медицинской помощи имени А8, зарегистрированного по Х1 в Х, проживающего по Х306 в Х, под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л :

А1 обвиняется в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в 03 часа 04 минуты у А1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ХГ, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба, А1, действуя умышленно, находясь по указанному адресу, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая и понимая, что совершает противоправные действия, предвидя последствия в виде материального ущерба потерпевшему А2, желая и допуская наступление этих последствий, запрыгнул на капот, а потом на крышу автомобиля марки «Toyota Funcargo» государственный регистрационный знак Z, припаркованного около магазина «Пятерочка» по адресу ХГ Х, принадлежащего ранее не знакомому ему гр. А2 В результате указанных действий А1, на указанном автомобиле марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Z, принадлежащему А2, образовалось повреждение панели крыши в виде обширной глубокой вмятины в передней левой части, для проведения восстановительного ремонта которых, согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года, требуется сумма в размере 25 300 рублей. Таким образом, А1 умышленно из хулиганских побуждений повредил автомобиль марки «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Z, причинив тем самым А2 значительный ущерб на общую сумму 25 300 рублей.

Выслушав стороны, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями Конституционного Суда РФ, неправильное применение положений Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве, императивом которого является верховенство права, и снижает авторитет суда и доверие к нему как органу правосудия. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, при том что стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия.

Таким образом, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно- процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Соответственно, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, являются частью механизма, который гарантирует вынесение правосудных, т.е. законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации обвинения, и не вправе делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

По смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

По смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, может иметь место, в том числе по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Так, согласно существа предъявленного подсудимому обвинения, время совершения преступления органами предварительного следствия как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и существе обвинения в обвинительном заключении, указано 00.00.0000 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, указанные события по повреждению имущества потерпевшего имели место не 00.00.0000 года как указано в существе предъявленного обвинения, а 00.00.0000 года, то есть в данном случае, время совершения преступления органами предварительного следствия не устанавливалось, что является существенным нарушением, препятствующим суду вынести на основании данного обвинительного заключения законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, в составленном по результатам предварительного следствия по настоящему уголовному делу обвинительном заключении судом выявлены противоречия, касающиеся обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Учитывая, что нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное органами следствия на стадии предварительного расследования по уголовному делу является существенным, и, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, исключает возможность устранения его в ходе судебного разбирательства и постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения, суд находит, что уголовное дело в отношении А1 подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,-

П о с т а н о в и л :

Возвратить прокурору Х уголовное дело по обвинению А3-А4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении А1 оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хвого суда через Октябрьский районный суд Х в течении 15 суток со дня вынесения постановления.

Копия верна:

Председательствующий Груздев С.В.