Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Егорова А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Приокского района Виденмеер К.И., подсудимого ФИО1, защитника Мерзловой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей К.., при секретаре Беловой В.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут находился в здании МБОУ «Школа № 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где работает сторожем. В тот же день около 21 часа 00 минут в указанное учебное заведение позвонил Н., который сообщил ФИО1 о том, что у дочери того К. в школе пропал сотовый телефон 

<

данные изъяты> №», принадлежащий К. и попросил ФИО1 поискать в здании школы данный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1 делая обход помещений школы, в цокольном этаже на полу у стены напротив входа в раздевалку № увидел сотовый телефон «

<

данные изъяты> №». У ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона, реализуя который, он, достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит К., действуя умышленно из коростных побуждений, зная, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, взял сотовый телефон. По окончании смены в 08 часов 00 минут ФИО1 покинул здание школы, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты> №» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий К., причинив значительный ущерб потерпевшей. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником.

Потерпевшая К. также обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что подсудимый принес ей свои извинения. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Никаких претензий к подсудимому она не имеет. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, а также принимая во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимого и потерпевшей, и прекратить производство по уголовному делу за примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает целесообразным:

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> №», возвращенный потерпевшей К. - оставить в собственности потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 236 ч. 1 п. 4 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, т. е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу избрать в виде подписки о невыезде, а по вступлении в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты> № возвращенный потерпевшей К. - оставить в собственности потерпевшей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Егоров