Дело № 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск 22 мая 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., 

с участием представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 02 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 02 апреля 2019г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 02 апреля 2019г. и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы указал на то, что 10 марта 2019г. он транспортным средством не управлял, показания инспекторов ГАИ даны с целью привлечь его к ответственности. Утверждения о том, что он сидел за рулем, а затем перелез с водительского места на заднее пассажирское место, надуманы и ничем не подтверждаются. Он с самого начала говорил сотрудникам, что за рулем не сидел. Ему не было разъяснено, какое административное правонарушение он совершил или может совершить со ссылкой на ПДД РФ и КоАП РФ, что не соответствует порядку привлечения к административной ответственности. 

Инспектор ДПС отдела МВД России по Хангаласскому району РС (Я) ФИО1 надлежаще извещен, согласно телефонограмме не может явиться на судебное заседание в связи с убытием в командировку. 

ФИО4 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 жалобу поддержал, просит удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в ней, также пояснил, что инспекторами ДПС не были опрошены ФИО2 и ФИО3, которые находились в автомашине с ФИО4 Просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лица, совершившего противоправные действия, за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность, виновность лиц в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ явилось то, что он, являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 14 регион, 10 марта 2019г. в 04 час 17 мин в д.58 по ул.Орджоникидзе г.Покровск Хангаласского района РС(Я), в нарушение требований п.2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вместе с тем, при изучении материалов дела установлено, что в автомобиле, кроме ФИО4, находились так же ФИО2 и ФИО3, которые могли управлять транспортным средством, однако, сотрудниками ГАИ их причастность к управлению транспортным средством не проверялась. 

Данный факт не был оценен мировым судьей при рассмотрении дела, не выяснены обстоятельства, при которых сотрудники ДПС исключили причастность указанных лиц к совершению административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района от 02 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО4 – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС (Я) от 02 апреля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: С.М. Аммосова