КОПИЯ

Дело № 12-88/18

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Дульзон Е.И., при секретаре Живалевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Хоменко В.А. на постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Новосибирска обратился защитник ФИО1 – адвокат Хоменко В.В. с жалобой на постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданка КНР ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В обоснование жалобы указано следующее.

Было нарушено право, предусмотренное ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: ФИО1 нуждалась в помощи защитника, который был поставлен в известность о задержании и доставлении Гао Фэнжу в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. По приезду туда адвоката Хоменко В.А., последнего не пропустили к доверителю, а также отобрали с ФИО1 заявление, в соответствии с которым она не нуждалась в услугах защитника.

У ФИО1 сразу после доставления в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области был изъят мобильный телефон и она не могла по телефону проконсультироваться со своим защитником. Ее продержали без связи более 8 часов, при этом не разъясняли причину задержания и ее права.

Кроме того, ФИО1 вменяют то, что она ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в кафе, что привело к нарушению правил въезда на территорию Российской Федерации.

Однако это не соответствует действительности, поскольку ФИО1 со своим мужем ФИО2 приехала в ТЦ «Восток», где они зашли в кафе, где и были задержаны. Однако, никакой трудовой деятельностью она не занималась.

Просит постановление инспектора и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – адвокат Князев Д.А. доводы жалобы поддержал.

Судья, выслушав защитника, исследовав материалы дела, административного материала, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ... минут ДД.ММ.ГГГГ в кафе китайской кухни на территории, прилегающей к адресу: ..., выявлена гражданка КНР ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в период своего пребывания ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в кафе на территории, прилегающей к адресу: ..., не имея разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности, в нарушение требований ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, вопреки доводам защитника об обратном, нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, описаны обстоятельства его совершения; ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также ст. 51 Конституции РФ, она ознакомлена с данным протоколом и ей вручена его копия, что подтверждается подписями ФИО1. Также из протокола следует, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не оспаривала, замечаний не имела;

- объяснениями ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым они приехали из КНР в г. Новосибирск на заработки. Работали они поварами в кафе у ТЦ «Восток» с ... года; ДД.ММ.ГГГГ они приступили к работе в ... минут;

- объяснениями ФИО4 и Су Ч. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ они завтракали в кафе китайской кухни, расположенном у ТЦ «Восток», где работали поварами ФИО1 и ФИО2;

- протоколом осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперуполномоченных УФСБ РФ по НСО, согласно которым слева от ТЦ «Восток» располагается кафе, где ДД.ММ.ГГГГ осуществляли трудовую деятельность в качестве поваров граждане КНР ФИО1 и ФИО2 без разрешения на работу;

- сведениями АС ЦБДУИГ о въезде ФИО1 в Российскую Федерацию.

Судья считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, как осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, в действиях ФИО1, а доводы ее защитника об обратном судья считает несостоятельными.

В частности, обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ.

Какие-либо нарушения закона при производстве по данному административному делу, при наличии которых возможно исключение тех или иных доказательств, допущены не были.

Так, довод жалобы о том, что ФИО1 нуждалась в помощи защитника, который допущен к ней не был, суд считает несостоятельным, поскольку согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в услугах защитника она не нуждалась.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что жалоба защитника ФИО1 – адвоката Хоменко В.А. не подлежит удовлетворению, а постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и его следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Хоменко В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.К. Живалева