Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск 17 января 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего по ордеру № от 05.12.2023,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и судебных расходов. В обоснование требований указано, что 16.11.2023 в районе дома № 14 по ул. Ефремова в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. В отношении ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Сумма ущерба от ДТП составила 176400 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом-техником А.П.Н.., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., услуг автоэксперта в размере 7450 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4728 руб. 00 коп., направление телеграммы с вызовом ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 546 руб. 92 коп. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 176400 руб. 00 коп., и судебные расходы в размере 32724 руб. 92 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу места жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель истца Половинчик в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу места жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу направлен в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения», об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

16.11.2023 около 17 час. 50 мин. в районе дома № 34 по ул. Ефремова в г. Шадринске Курганской области произошло столкновение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства ДТП и вина в нем ответчика подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Согласно страховому полису ХХХ № от 10.04.2023, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория».

При заполнении сведений о ДТП, карточки по ДТП от 16.11.2023 инспектором ДПС указано, что риск гражданской ответственности ФИО2 на дату ДТП не был застрахован в установленном законом порядке.

Согласно сведениям начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 22.12.2023 автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО2 с 26.05.2021 по настоящее время.

Постановлением № от 17.11.2023 ФИО2 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

22.11.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 телеграмму с уведомлением о проведении осмотра автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, назначенном на 30.11.2023 на 11 час. 00 мин. 

Согласно экспертному заключению № от 30.11.2023 и приложенным к нему документам: акту осмотра, фотографиям поврежденного транспортного средства, страницам электронного каталога, стоимостью запчастей, стоимость ущерба от повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 176400 руб. 00 коп. 

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из постановления № от 17.11.2023 следует, что 16.11.2023 около 17 час. 50 мин. ФИО2 в 

<

...> в районе дома № 34, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате совершил столкновение с транспортным Киа Рио, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1.

Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП ответчиком ФИО2 не представлено, его гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение № от 30.11.2023, составленное экспертом-техником А.П.Н.

Выводы, содержащиеся в данном заключении мотивированы, подтверждаются составленными экспертом фототаблицами, данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и опыт работы.

В связи с этим, указанное заключение истца признается судом относимым, допустимым, достоверным и принимается во внимание при определении размера ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком ФИО2 материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

Таким образом, в пользу истца с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 176400 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом статьей 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела. 

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 05.12.2023 и ордером адвоката №.

Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, участие в судебных заседаниях суда представителя, а также иные заслуживающие внимания конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7450 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 22.11.2023, за почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр уплачено 516 руб. 92 коп.

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований. 

Суд считает, что расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по чек-ордеру от 04.12.2023 в размере 4728 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 176400 (сто семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 7450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в сумме 516 (пятьсот шестнадцать) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Судья М.Б. Шибаева