мотивированное 

решение

 составлено 27.08.2019

гражданское дело № 2-525/2019

УИД № 27RS0021-01-2019-000947-77

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

п. Переяславка 27 августа 2019 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе

председательствующего Горбачева А.В., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

при секретаре Шулеповой Х.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 164000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4480 рублей.

В обоснование предъявленных требований указано, что истцы являются членами Некоммерческого садово-огороднического товарищества «Городок». На принадлежащем истцам земельном участке располагался дачный домик, площадью 

<

данные изъяты> м2 . ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая также является членом Некомерческого садово-огороднического товарищества «Городок» и владеет земельным участком, расположенным рядом с участком истцов, возник пожар, который привел к возгоранию принадлежащего истцам дачного домика и его дальнейшего уничтожения. Как следует из информации, представленной председателем правления ДНССОТ «Городок», на принадлежащем истцам земельном участке находился дачный дом, который был уничтожен в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Факт причинения ущерба и вина ответчика в его причинении установлены определением о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.Стоиомость сгоревшего дачного домика, согласно отчета, составляет 164000 рублей.

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Истцы ФИО5, ФИО6, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения были направлены в адрес ответчика согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, что соответствует статье 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, неявка истцов, ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истцов, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов проверки, проведенной по факту загорания дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> домом, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по району имени Лазо поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на СНТ «Городок» в п

<

адрес>, произошло возгорание дачи. В ходе проверки по данному сообщению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наводя уборку на своем участке, расположенном в СНТ «Городок» в 

<

адрес>, подожгла сухую траву, но огонь слишком быстро распространился на соседний участок, где была расположена дача. ФИО4 потушить разгоревшийся огонь не смогла, и произошло возгорание дачи, принадлежащей ФИО3 Следователем ОМВД России по району имени Лазо в действиях ФИО7 были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ – уничтожение или повреждение имущества по неосторожности, материал был направлен в ОНД по муниципальному району имени Лазо УНД и ПР ГУ МЧС России.

Как следует из объяснений, данных ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки, проведенной ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, в 2014 году она приобрела дачу, расположенную на территории СНТ «Городок» в п

<

адрес>, за 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО8 и сообщила, что она производила уборку на территории ее дачного участка, поджигала мусор, в результате чего пошел пал, который она не смогла затушить, вызвала пожарных, до приезда которых сгорела ее дача и дача ФИО3

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, она осуществляла уборку территории принадлежащего ей дачного участка, расположенного на территории СНТ «Городок». Она сгребла сухую траву, а затем подожгла. В результате ветра разошелся пал огня, перекинулся на соседний участок, она вызвала пожарных.

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» № от 17.05.2018 очаг пожара располагается с наружной стороны дачного дома и строения бани. Причиной возникновения данного пожара является загорание горючих материалов от воздействия источника открытого огня (пала сухой растительности).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо ГУ МЧС России по Хабаровскому краю по факту пожара проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному району имени Лазо ГУ МЧС России по Хабаровскому краю возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором муниципального района имени Лазо по пожарному надзору в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Ко АП РФ.

Постановлением заместителя государственного инспектора муниципального района имени Лазо по пожарному надзору от 30.05.2018, вступившим в законную силу 06.06.2018, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 нарушила обязательные требования пожарной безопасности: п. 72 (1) Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», производила выжигание сухой травянистой растительности на своем земельном участке, расположенном в садоводческом товариществе «Городок», в ветреную погоду, при этом участок для выжигания сухой травянистой растительности располагался на расстоянии ближе 50 метров, в результате выжигания сухой травы произошло загорание дачного строения, принадлежащего ФИО3, которое располагалось на расстоянии 20 метров от участка для выжигания сухой травы.

ФИО3, ФИО2 являются членами садово-огородного товарищества «Городок», что следует из членской книжки.

Из отчета специалиста ООО «Альфа-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость дачного домика, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного вблизи ориентира по адресу: 

<

адрес> составляет 164000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 72(1) "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, выжигание сухой травянистой растительности на земельных участках (за исключением участков, находящихся на торфяных почвах) населенных пунктов, землях промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землях для обеспечения космической деятельности, землях обороны, безопасности и землях иного специального назначения может производиться в безветренную погоду при условии, что: а) участок для выжигания сухой травянистой растительности располагается на расстоянии не ближе 50 метров от ближайшего объекта защиты; б) территория вокруг участка для выжигания сухой травянистой растительности очищена в радиусе 25 - 30 метров от сухостойных деревьев, валежника, порубочных остатков, других горючих материалов и отделена противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра; в) на территории, включающей участок для выжигания сухой травянистой растительности, не действует особый противопожарный режим; г) лица, участвующие в выжигании сухой травянистой растительности, обеспечены первичными средствами пожаротушения.

При установленных фактических и правовых обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 23.04.2018 ФИО4, выжигая траву на дачном участке, нарушила требования пункта 72(1) "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, вследствие чего произошло загорание дачного домика истцов.

При этом, при отсутствии документов, подтверждающих право собственности на уничтоженный пожаром дачный дом, суд исходит из того, что как в ходе проведения проверки по факту возникшего пожара должностными лицами ОМВД, Противопожарной службы, так и в ходе судебного разбирательства, факт принадлежности истцам уничтоженного пожаром дачного дома сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ответственной за возгорание дачного дома, расположенного вблизи ориентира: 

<

адрес>, является ФИО4 В связи с чем, ФИО4 обязана возместить причиненный истцам материальный вред.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ФИО4 не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из того, что отчет специалиста ООО «Альфа-Оценка» произведен исходя из акта качественных и количественных характеристик объекта оценки от 31.08.2018, по информации, полученной от Заказчика, поскольку объект оценки на момент произведения отчета был уничтожен пожаром, соответственно, точный размер причиненного ущерба установить невозможно, что в свою очередь, не является основанием к отказу в удовлетворении требований истца. 

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков надлежит определить суду с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая материальное положение ФИО4 (то обстоятельство, что ФИО4 при производстве по делу об административном правонарушении обращалась к должностному лицу о предоставлении отсрочки исполнения постановления, ссылаясь на тяжелое материальное положение), то обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО3 поясняла, что указанный дачный дом она приобретала в 2014 году за 60000 рублей, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 100 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного пожаром в размере 50000 рублей в пользу каждого из владельцев дачного дома.

Расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3 200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в порядке статьи 98 ГПК РФ, по 1 600 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., всего взыскать 51 600 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб., всего взыскать 51 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись А.В. Горбачев

копия верна

Председательствующий А.В. Горбачев