Дело № 2-448/2025

УИД: 36RS0001-01-2024-004927-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В., с участием представителя истцов адвоката Козела А.В., представителя ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатунцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДСК-2», в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения цены договора 122150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 61075 руб., в пользу ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора 122150 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 61075 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «ДСК-2» 19.04.2021 г. заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 88,9 кв. м. Цена договора составила 4816303 руб. 14.05.2021 г. истцами зарегистрировано право собственности. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 244300 руб. 

21.11.2024 г. истцы направили претензию в адрес ответчика с требованиям о выплате денежных средств с чет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы были вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.

Уточнив исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в размере 119203,72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.1232024 г. по 31.03.2025 г. в размере 141852,42 руб., произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 119203,72 руб., начиная с 01.04.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 140000,07 руб., а всего 401584,21 руб., а также в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 119203,72 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 03.1232024 г. по 31.03.2025 г. в размере 141852,42 руб., произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда, продолжить начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 119203,72 руб., начиная с 01.04.2025 г., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 140000,07 руб., а всего 401584,21 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Козел А.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ДСК-2» ФИО1 исковые требования не признал, поддержал доводы, отраженные в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2021 г. между ООО «Специализированный застройщик «ДСК-2» (продавец) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (Покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи 

<

адрес> (далее - договор), предметом которого является 

<

адрес>, общей площадью 88,9 кв. м, расположенная на 13 этаже в жилом 

<

адрес> (л.д. 9-13).

Согласно п. 1.2 договора объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 36-RU36302000-114-2020 от 16.12.2020 г., о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.05.2021 г. сделана запись о государственной регистрации права собственности № 36:34:0105032:1753-36/074/2021-1.

Гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. На комплектующие, включая смесители, счетчики, розетки, выключатели, сантехнические изделия, гарантийный срок устанавливается в пределах срока гарантии, определенного производителем (п. 1.4 договора).

Гарантийный срок на внутреннюю отделку квартиры составляет один год с даты подписания акта приема-передачи квартиры, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома, в том числе квартиры (л.д. 9).

Право собственности на приобретенную квартиру оформлено в установленном законом порядке и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой ФИО2 и ФИО3 с 19.04.2021 г. являются собственником 

<

адрес> на праве общей совместной собственности (л.д. 17-22).

В ходе эксплуатации квартиры ФИО2 и ФИО3 были обнаружены следующие недостатки: отклонения от прямолинейности поверхностей железобетонных панелей, отклонения от прямолинейности полов, дефекты в виде отслоений обоев по швам, отслоений окрасочного слоя со шпатлевкой, отслоение керамической плитки, зазоры оконных и балконных блоков, дверных проемов, зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола или стенами (перегородками), смежными кромками полотнищ линолеума, ковров, рулонных материалов и плиток (ПВХ), а также другие строительные недостатки и нарушения общестроительных работ. 

По расчету истцов, стоимость устранения недостатков составила 244300 руб.

21.11.2024 г. в адрес ответчика истцами направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 29-31).

Факт обращения истцов 31.113.2024 г. в адрес ответчика с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, подтверждается входящим штампом ООО «ДСК-2» на копии претензии (вх. № 9481 от 21.11.2024), факт получения претензии 21.11.2024 г. представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, требования указанные в претензии до настоящего времени ответчиком не выполнены, денежные средства не переданы.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.12.2024 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 64-67).

Согласно заключению эксперта № 035/24 от 25.02.2025 г. (л.д. 70-116) в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены отклонения от действующих на момент строительства строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, а именно:

в жилой комнате, площадью 17,9 кв. м в нарушение требований п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 оконный блок имеет 2 глухие створки из трех, в нарушение требований СП 71.13330.2017 табл. 7.7. выявлено отслоение краски на оконных откосах;

в жилой комнате, площадью 12,2 кв. м в нарушение требований п. 5.1.5, п. 5.4.2 ГОСТ 475-2016 выявлен плохой притвор межкомнатного дверного полотна вследствие отклонения межкомнатного дверного блока от вертикальной плоскости на 6 мм;

в жилой комнате, площадью 10.4 кв. м в нарушение п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 оконный блок имеет 2 глухие створки из трех, в нарушение требований ГОСТ 11024-2012 «Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий» табл. 4 выявлено отклонение от прямолинейности профиля внутренней лицевой поверхности наружной стены 7 мм.

в кухне, площадью 10,0 кв. м в нарушение п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 оконный блок имеет 2 глухие створки из трех, в нарушение требований п. Г.6 ГОСТ «30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» выявлено отклонение оконного блока от вертикали на 5 мм, в нарушение СП 71.13330.2017 табл. 7.7. выявлено отслоение краски на оконных откосах, в нарушение требований СП 71.13330.2017 табл. 8.15 выявлены расхождения между ламинатными досками, достигающие 7-10 мм и их подвижность;

в столовой, площадью 13.0 кв. м в нарушение п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 оконный блок имеет 2 глухие створки из трех, в нарушение требований, в нарушение СП 71.13330.2017 табл. 7.7. выявлено отслоение краски на оконных откосах;

в коридоре, площадью 13,6 кв. м в нарушение п. 7.14 СП 71.13330.2017 выявлено отклонение от вертикали стены 20 мм на участке панели площадью 9,56 м, в нарушение требований СП 71.13330.2017 табл. 8.15 выявлены расхождения между ламинатными досками, достигающие 7-10 мм и их подвижность, в нарушение п. Г.6. ГОСТ 31173-2016 входная металлическая дверь имеет отклонение от вертикали 5 мм;

в ванной комнате, площадью 3,7 кв. м п. 7.6 СП 71.13330.2017 выявлено отклонение от вертикали стены на 5 мм от вертикали на всю высоту площади;

на лоджии в нарушение требований п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 выявлено, что светопрозрачное ограждение имеет две глухие створок, которые не имеют свободного доступа для их обслуживания, а также в нарушение требований ГОСТ Р56926-2016 не установлено дополнительное защитное ограждение панорамного остекления.

Согласно заключению эксперта на момент осмотра в квартире истца по адресу: 

<

адрес>. Кв. 234 после передачи данного жилого помещения ответчиком покупателю, ремонтные и отделочные работы не производились.

Также эксперт установил, что причинами образованных недостатков являются нарушения требований технических регламентов, обычно предъявляемых в строительстве, связанных с некачественно выполненными работами в связи с отступлением от технологических процессов при выполнении строительных работ, при этом недостатков эксплуатационного характера осмотром не выявлено.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков по замене остекления подрядным способом рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и в ценах по состоянию на 3 квартал 2024 года составляет 82537,44 руб., стоимость указанных работ, выполняемых хозяйственным методом рассчитана к Локальном сметном расчете № 2 и составляет 70308,29 руб. 

Сметная стоимость работ, выполняемых подрядным способом по устранению выявленных недостатков и дефектов в квартире отражена в локальном сметном расчете № 3 и по состоянию на февраль 2025 г. составляет 155870,02 руб., стоимость указанных работ, выполняемых хозяйственным способом рассчитана в локальном сметном расчете № 3 и по состоянию на февраль 2025 г. составляет 112167,23 руб.

Также согласно выводам эксперта, при устранении выявленных недостатков подрядным способом, покупная цена квартиры по состоянию на февраль 2025 г. уменьшилась на 238407,46 руб. (с учетом замены «глухих створок»), а при устранении выявленных недостатков хозяйственным способом – на 182475,52 руб. (с учетом замены «глухих створок»).

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. 

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом, условия, предусмотренные договором, заключенным между сторонами не должны противоречить положениям Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам представителя ответчика об истечении гарантийного срока, исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в размере 182475,52 руб., то есть путем устранения недостатков хозяйственным методом, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования истца включают в себя компенсацию расходов на устранение строительных недостатков именно подрядным способом с целью восстановления нарушенного права, что не противоречит правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в ответ на претензию не последовало предложения по устранению недостатков переданного товара, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает, что ответчик лишил себя возможности выбирать механизм устранения недостатков и фактически потерял возможность ссылаться на то, что выбранный покупателем способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного договора, выводы заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе претендовать на компенсацию устранения выявленных недостатков в размере 238407,46 руб. (82537,44+155870,02), т.е. по 119203,73 руб. в пользу каждого истца, поскольку объект долевого строительства построен с недостатками, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в ходе рассмотрения дела на основе представленных, а также полученных судом в ходе рассмотрения дела доказательств установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных застройщиком строительных недостатках, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков в пользу каждого из истцов по 119203,72 руб. (238407,44/2).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Но поскольку неустойка направлена на восстановление нарушенных ненадлежащим исполнением прав, её размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, он может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 03.12.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 141852,42 руб., из расчета (238407,44*119*1%)/2, указанный расчет признан судом арифметически верным.

Также истцы просят произвести перерасчет подлежащей взысканию неустойки на дату вынесения решения суда и продолжить ее начисление по ставке 1 % в день от суммы, взысканной по основному требованию по день фактического исполнения решения суда с 01.04.2025 г.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов также подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 238407,44 руб. по ставке 1 % в день и за период с 03.12.2024 г. по 11.04.2025 г. (130 дней), которая составляет 309929,67 руб. (238407,44*1%*130).

Ответчик просил о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая поступившее от ответчика заявление о применении к требованиям истца в части взыскания неустойки нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия сторон, величину необходимых затрат для устранения недостатков), а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истцов суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 140000 руб., а в пользу каждого из истцов по 70000 руб. (140000/2).

Применительно к данному случаю взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков, суд приходит к следующим выводам.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя об устранении недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 238407,44 по ставке 1% в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактического исполнения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд признает заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора, добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

Вместе с тем, ответчиком в возражениях, поступивших в суд и приобщенных к материалам дела в случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 69, 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Требование о снижении размера неустойки, штрафа, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, штрафа неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, штрафа, то есть их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопреки доводам ответчика, озвученных в ходе судебного заседания, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», либо положений законодательства о долевом строительстве о начислении штрафа, т.к. в данном случае квартира приобретена по договору купли-продажи. 

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 191203,72 руб., из расчета: (238407,44 руб. + 140000 руб. + 4000)/2. 

С учетом периода неисполнения требований, отсутствие негативных последствий для истца, заявленный истцом размер штрафных санкций не отвечает требованиям разумности и справедливости. Поэтому суд полагает возможным снизить размер штрафа до 78000 руб., а в пользу каждого из истцов по 39000 руб. (78000/2), полагая, что это не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 17960 рублей (11960 рублей - за требования имущественного характера и 6000 рублей - за требования неимущественного характера).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 119203,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 03.12.2024 г. по 11.04.2025 г. в размере 70000 руб., штраф в размере 39000 руб., а всего 230203,72 (двести тридцать тысяч двести три) руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) неустойку по ставке 1% в день от суммы 119203,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) компенсацию расходов на устранение строительных недостатков в размере 119203,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за период с 03.12.2024 г. по 11.04.2025 г. в размере 70000 руб., штраф в размере 39000 руб., а всего 230203,72 (двести тридцать тысяч двести три) руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001) в пользу ФИО3 (паспорт № .....) неустойку по ставке 1% в день от суммы 119203,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2025 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366501001) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 17960 (семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева 

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года.