Судья: Румянцева Д.Г.

дело № 33-43883/2025 УИД 50RS0030-01-2025-000073-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2189/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г.,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя истца ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 537 968,22 рублей за период с 26.04.2022 по 24.04.2025.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2018 г. Ногинским городским судом Московской области по гражданскому делу № 2-3232/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения было отказано.

3 декабря 2018 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2018 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, в ее пользу с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 4 371 910 рублей.

Поскольку, несмотря на возбужденное 20.03.2019 в отношении ФИО2 исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, до настоящего времени судебное постановление не исполнено, задолженность погашена не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 438 294,66 рублей за период с 26.04.2022 по 24.04.2025, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 383 рублей; в удовлетворении требований в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного без учета того обстоятельства, что между сторонами была достигнута договоренность, в рамках которой истец обязалась не требовать с ответчика взыскания процентов за пользование денежными средствами, если последняя добровольно погасит большую часть долга; кроме того, она неоднократно предлагала в счет погашения задолженности передать в собственность истца жилую комнату, от чего ФИО1 отказывалась, что свидетельствует о ее недобросовестности как кредитора и взыскателя; отмечает, что суд необоснованно не допустил к участию в судебном заседании 16 июля 2025 г. ее представителя, опоздавшего по уважительной причине.

Представитель истца ФИО3 в заседании судебной коллегии возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Решение суда первой инстанции данным требованиям соответствует не в полной мере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (абзац 1).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (абзац 2).

При этом положения названной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. В случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании с него денежных средств, включая судебные расходы, лицо, в чью пользу состоялось такое решение, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе предъявить самостоятельный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.99 № 7222/98, от 26.11.2013 № 8628/13).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2018 г. было отменено решение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г., постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 342 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 910 рублей.

Во исполнение решения ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС 

<

данные изъяты>, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП.

Из представленной в материалы далее копии исполнительного производства 

<

данные изъяты>-ИП усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 371 910 рублей, при этом ответчиком до 26.04.2022 выплачена сумма в размере 247 741,63 рублей, в связи с чем сумма долга на начало заявленного истцом периода составляет 4 124 168,37 рублей.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, применив к спорному правоотношению положения статей 309, 395 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», практикой Конституционного Суда РФ, исходя из того, что решение суда о взыскании с ФИО2 денежных средств в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2022 по 24.04.2025 в размере 1 438 294,66 рублей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции отклонил как расчет, представленный истцом, таки и контррасчет ответчика, и привел своей расчет с учетом выплаченных ФИО2 сумм за 1 095 дней просрочки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика, которая своевременно не исполнила денежное обязательство, в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана должная правовая оценка, между тем, не может согласиться с расчетом таких процентов, что в итоге привело к неверной сумме взыскания.

Так, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Данный мораторий введен с 01.04.2022 на срок шесть месяцев со дня официального опубликования постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.В силу под. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 данного закона).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, из заявленного истцом периода подлежит исключению период, на который распространялось действие моратория – с 01.04.2022 по 01.10.2022, таким образом, с ответчика в пользу истца за период с 26.04.2022 по 24.04.2025 подлежат взысканию проценты в сумме 1 018 702,92 рублей (из расчета: 1438294,66-419591,74).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных денежных средств.

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с изменением размера основных исковых требований, подлежит изменению в сторону уменьшения и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 25 187 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами была достигнута договоренность, в рамках которой истец обязалась не требовать взыскания процентов за пользование денежными средствами, если ответчик добровольно погасит большую часть долга и о том, что ответчик неоднократно предлагала в счет погашения задолженности передать в собственность истца жилую комнату, от чего ФИО1 отказывалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они представляют собой ссылки на обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу, вне связи с действующим правовым регулированием спорных правоотношений, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении возникшего спора, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем решение суда в остальной части, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 16 июля 2025 г. изменить в части размера взысканных сумм, указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 702,92 рублей, государственной пошлины в размере 25 187 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025