Дело № 10-4561/2024 Судья Габриелян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Шаньшурова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шевер В.С. и осужденного ФИО2 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 02 февраля 2015 года Копейским городском судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 октября 2016 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 октября 2016 года условно-досрочно на 08 месяцев 10 дней;

2) 30 октября 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) 29 января 2018 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 апреля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 02 февраля 2015 года) и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 30 октября 2017 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 апреля 2023 года по отбытии наказания;

4) 30 августа 2023 тем же судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, которые отбыл 08 апреля 2024 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 11 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, и его адвоката Шаньшурова Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Вяткина М.В., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что в период с неустановленного дознанием времени 22 октября 2023 года до 11:00 часов 24 октября 2023 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – 

<

данные изъяты> массой 0,87 гр. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевер В.С. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что на стадии следствия и в суде ФИО2 пояснял, что он заказал и оплатил наркотическое средство массой менее 0,5 гр., поэтому изъятая масса не может составлять 0,87 гр., это ошибка сбытчика или эксперта. Доказательств того, что он приобрел именно 0,87 гр., в деле не имеется. Умысла на приобретение такой массы наркотика у него не было. Поскольку масса заказанного и оплаченного наркотического средства не является значительным размером, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить по тем же основаниям и доводам, которые приведены в апелляционной жалобе адвоката Шевер В.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировал свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и суд апелляционной инстанции их разделяет. 

Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит. 

Из приговора следует, что аналогичные апелляционным жалобам доводы стороны защиты о совершении ФИО2 незаконных действий с наркотическими средствами в размере, который не является значительным, фактически были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются анализом совокупности собранных по делу доказательств. 

Так, в основу обвинительного приговора суд правильно положил показания самого ФИО2, который в ходе производства дознания пояснил, что он заказал 0,5 гр. наркотического средства для личного употребления, оплатил его, получил сообщение с координатами места нахождения, прибыл на этот участок местности, извлек там сверток с веществом в виде порошка и комков темно-бежевого цвета, принес домой, упаковал в белый бумажный лист и хранил его до задержания сотрудниками полиции. 

Эти показания, в том числе данные ФИО2 при их проверке на месте преступления, получены с соблюдением требований закона, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав, при участии профессионального защитника, протокол о выполнении следственного действия содержат подписи участвовавших в них лиц без каких-либо замечаний и дополнений. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел и не установил признаков недопустимости доказательств в их процессуальном оформлении и получении.

Данные показания в полной мере согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, которые подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления.

Как показал оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Копейску Челябинской области ФИО6, по поступившей оперативной информации о том, что ФИО2 занимается приобретением и хранением наркотического средства было организовано ОРМ «Наблюдение», в рамках которого на улице был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра в одежде был обнаружен и изъят белый сверток с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО7 пояснил об аналогичных результатах и иных обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2, при которых он участвовал в качестве понятого. 

Факт проведения по настоящему уголовному делу оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» подтверждается не только показаниями сотрудника ФИО6, но и соответствующими материалами ОРМ, на которые имеются обоснованные ссылки в приговоре наряду с другими доказательствами.

Законность проведения оперативно-розыскного мероприятия проверена судом первой инстанции, который обоснованно признал, что данное мероприятие осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст. 7, 8 указанного закона, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществлялось такое мероприятие, в совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия правильно использованы судом в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО6 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В приговоре также приведены письменные доказательства, в числе которых протокол личного досмотра ФИО1 со сведениями об изъятии у него белого бумажного свертка с порошкообразным веществом бежевого цвета внутри, заключение судебно-химической экспертизы с выводом о том, что представленное на исследование вещество содержит 

<

данные изъяты>, массой 0,85 гр. 

Согласно справке об исследовании масса того же вещества составляет 0,87 гр., в ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества.

Как видно из приговора, суд первой инстанции верно оценивал заключение эксперта № 2551 от 31 октября 2023 года в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно не усмотрел признаков недопустимости и недостоверности заключения судебно-химической экспертизы, в том числе неточности измерения массы наркотического средства. В заключении содержатся полные сведения о приборе измерения – лабораторных весах, с указанием класса точности – до 0,01 гр., наименования, а также описание упаковки и самого наркотического средства, представленного на экспертизу, примененные методы исследования и полученные результаты, при этом размер наркотического средства определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Указанная судебно-химическая экспертиза проведена на основании постановления следователя, экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим специальными знаниями в исследуемой области, после предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит полные, аргументированные выводы, соответствует требованиями УПК РФ. Квалификация эксперта, обоснованность его выводов, не содержащих противоречий, сомнений не вызывает. Также у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на исследование эксперту поступили иные вещества, а не изъятые у ФИО2 в ходе его личного досмотра. По этому поводу сопоставление данных об описании упаковки, цвета и состоянии вещества, указанных в протоколах личного досмотра и допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, а также в справках об исследовании и в заключениях эксперта убеждает суд апелляционной инстанции в том, что в распоряжение эксперта было предоставлено именно то вещество, которое было изъято у осужденного при задержании. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом сторона защиты не оспаривала допустимость доказательств и не заявляла ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертиз изъятого вещества, и не просила о допросе эксперта. С учетом изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб о недостоверности выводов эксперта являются надуманной версией стороны защиты любым способом опорочить доказательства по уголовному делу и опровергаются имеющимися материалами. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив имеющиеся доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточной совокупности для разрешения уголовного дела по существу.Анализ перечисленных и иных приведенных в приговоре доказательств в их совокупности подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и обоснованную оценку судом его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному суд, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного. 

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления и преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, совершенных другими лицами, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие регистрации и постоянного места жительства, по которому он положительно характеризуется, наличие малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, прохождение военной службы, положительная характеристика по нему, благодарственное и рекомендательное письма командира войсковой части, то, что совершенное им преступление не относится к категории тяжких, отсутствие тяжких последствий от его действий, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, возраст и состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится. 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений.

Данные о личности ФИО2, который ранее отбывал наказание в исправительном учреждении и уже через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, явно свидетельствуют о его склонности к противоправному поведению, нежелании вставать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни. С учетом этих данных, а также характера совершенного преступления суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества, поскольку только такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и разделяются судом апелляционной инстанции.

При этом за совершенное преступление ФИО2 назначен минимальный срок лишения свободы с учетом его исчисления в соответствии с требованием ч. 2 ст. 68 УК РФ, что подтверждает достаточную степень учета судом имеющихся смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. 

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что рассмотрение уголовного дела произведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом оценены все доводы участников процесса, предоставлены сторонам равные возможности для реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. При этом, вопреки утверждению осужденного ФИО2, он не заявлял отводы суду первой инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе наличие оснований для отвода судьи из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья